Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3050/2021

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием Халатяна Г.Р., рассмотрев жалобу Халатяна Гнела Робертовичана постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1281 от 20 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Халатяна Гнела Робертовича, ИНН 344598519582, ОГРНИП 320344300039552, адрес регистрации (местонахождение): Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Яблочная, д. 62 А,

установил:

вышеуказанным постановлением ИП Халатян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ИП Халатян Г.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд учесть, что он административное правонарушение совершил впервые, является субъектом малого предпринимательства, эпидемиологическая ситуация ввиду короновирусной инфекции сильно отразилась на финансовом положении ИП Халатяна Г.Р., ввиду чего просил назначить наказание ниже низшего предела.

ИП Халатян Г.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Халатяна Г.Р., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного должностным лицом юридического лица, выразилась в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с 23.02.2021 г. на территории города федерального значения Москва, а именно 11 августа 2021 г. в 14 час. 00 минут в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, установлен факт нарушения юридическом лицом ИП Халатяном Г.Р. требований п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 2 приложения № 15 приказа МВД России от 4.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина ( лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицам без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», выразившегося в не уведомлении в срок 26.02.2021 г. включительно, территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности с 10.01.2021 г. с гражданином Р. Армения – Погосяном С.А., 26.03.1996 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в ИП Халатян Г.Р. в качестве мастера отделочных работ.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт совершения ИП Халатяном Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом, выпиской из ЕГРИП на ИП Плеханову А.С., протоколом осмотра территории, фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на иностранного гражданина, сведениями из ППО «Территория» на указанного иностранного гражданина, объяснением иностранного гражданина Погосяна С.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 10.01.2021 года он осуществляет трудовую деятельность в ИП Халатян Г.Р. в качестве мастера отделочных работ и на, момент проверки осуществлял шпаклевку стен во внутренних помещениях ремонтируемого здания по адресу: г. Москва, Большая Татарская, д. 46; иными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Халатяна Г.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов. Доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ИП Халатяна Г.Р. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ИП Халатяна Г.Р. от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем назначенное ИП Халатяну Г.Р. административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Халатян Г.Р. является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, ему не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ИП Халатяном Г.Р. административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что ИП Халатян Г.Р. является субъектом малого предпринимательства, постановление начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1281 от 20 августа 2021 г. подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ИП Халатян Г.Р. обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ИП Халатяна Г.Р., постановление начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1281 от 20 августа 2021 г., вынесенное в отношении ИП Халатяна Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1281 от 20 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Халатяна Гнела Робертовича изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко