Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием истца Климахина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2021 по исковому заявлению Климахина Петра Петровича к ООО «Центр Помощи Кредиторам» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климахин П.П. обратился в суд с иском к ООО «Центр помощи кредиторам» о расторжении договоров об оказании юридических услуг №№ 21021401, 210213/01, 210205/01 от 04.02.2021, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 190 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в целях оказания ему правовой помощи по вопросу возврата уплаченных им ПК «Новинский», ПК «Омега Групп» ПК «Восхождение» денежных средств он обратился к ответчику за правовой помощью, в связи с чем между ним и ответчиком были заключены Договоры об оказании юридических услуг №№ 21021401, 210213/01, 210205/01 от 04.02.2021, за что было оплачено 90 000 руб. и 10 000 руб. по договору от 03.02.2021г. Однако, в связи с тем, что при оплате сотрудник ответчика сообщил ему о том, что оплата через терминал в размере 90 000 руб. не прошла, он оплатил повторно сумму в размере 90 000 руб. нарочным. Вместе с тем, с его счета были сняты 90 000 руб., тем самым оплата по 90 000 руб. произведена дважды. После предъявления в адрес ответчика требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, общение с ним прекратилось, а обязательства по договору не исполнялись.

В судебном заседании истец Климахин П.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки представитель юридического лица не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021 стороны заключили договор № 210214/01 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «ЦПК» принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг. Предмет договора: консультация устно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультационные услуги по возврату денежных средств с должника, разработка и подготовка проекта документов правового характера для возврата денежных средств с должника (п. 1.2).

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб.

Также 04.02.2021 между сторонами заключен договор № 210213/01 об оказании юридических услуг, предмет которого: консультация устно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультационные услуги по возврату денежных средств с должника, разработка и подготовка проекта документов правового характера для возврата денежных средств с должника.

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб.

Из искового заявления следует, что 04.02.2021 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 210205/01, за что было оплачено 25 000 руб. Предмет договора: консультация устно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультационные услуги по возврату денежных средств с должника, разработка и подготовка проекта документов правового характера для возврата денежных средств с должника. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения не оспорены.

Так истцом указано, что 10 000 руб. были оплачены в счет договора от 03.02.2021.

Согласно платежным квитанция к приходным кассовым ордерам от 03.02.2021 и 04.02.2021 истцом в кассу ответчика была произведена оплата в размере 100 000 руб. в счет оплаты Договоров.

Также судом установлено, что истец произвел плату услуг ответчика через платежную систему Почта Банк в сумме 90 000 руб., что следует из ответа Почта Банк на запрос суда.

Из пояснений истца судом установлено, что двойная оплата услуг обусловлена тем, что сотрудник ответчика сообщил ему о неудачной попытке операции по списанию с его счета денежных средств, в связи с чем денежные средства были оплачены нарочным в кассу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик услуги истцу не оказал, при этом получил излишне уплаченные денежные средства, без каких-либо договорных отношений, обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг №№ 21021401, 210213/01, 210205/01 от 04.02.2021, произвел излишнюю уплату денежные средств, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, а также неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб., а договоры подлежат расторжению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Климахина Петра Петровича к ООО «Центр Помощи Кредиторам» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть Договора № 210214/01, № 210213/01, 210205/01 от 04.02.2021 г., заключенные между Климахиным Петром Петровичем к ООО «Центр Помощи Кредиторам».

Взыскать с ООО «Центр Помощи Кредиторам» в пользу Климахина Петра Петровича денежные средства в размере 190 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр Помощи Кредиторам» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021