Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/2021 по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику РСА с требованиями о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указал, что 23.03.2019 произошло ДТП в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Е255НН73, автомобилю Форд Фокус г.р.з. К600НВ73, принадлежащего истцу на праве собственности причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Е255НН73 застрахована в ООО СК «Диамант».

В связи с отзывом у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в размере сумма

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произведения оставшейся части компенсационной выплаты в размере сумма, однако претензия была оставлена без удовлеторения и произведена лишь после решения Ленинского районного суда адрес.

Поскольку ответчик не произвёл выплату в срок, истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату неустойки за период с 20.08.2019 по 09.06.2021 в размере сумма, которая оставлена без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям ранее изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.03.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля ТС марка автомобиля г.р.з. Е255НН73 под управлением водителя фио и автомобиля Форд Фокус г.р.з. К600НВ73 под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е255НН73, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант».

Приказом ЦБ РФ № ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» за № 145-03-2019 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г.р.з. К600НВ73 с учетом износа составила сумма

30.07.2019 истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 59261.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец 08.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая письмом от 03.09.2019 была оставлена без удовлетворения.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в Ленинский районный суд адрес с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда адрес от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.04.2021 и исполнено 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 007113.

Поскольку ответчик не произвёл компенсационную выплату в срок, истец 15.06.2021 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик указанное заявление истца не удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судьей Ленинского районного суда адрес было установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований за период с 20.08.2019 г. по 09.06.2020 г. - день осуществления выплаты по решению суда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительный лист по решению суда длительное время не предъявлялся к исполнению, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения и вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лазарева Дмитрия Николаевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г.