Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5727/2021 по исковому заявлению Мурашкина Руслана Александровича к МВД России об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Мурашкин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, просит изъять из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 543 ВН 48, в фактическое владение собственника.

Истец мотивировал свои требования тем, что 20.04.2020 примерно в 20 часов 10 минут автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 555 АС 31, принадлежащий ему на праве собственности, совершил ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 949 СВ 750, после чего лицо, управляющее автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 555 АС 31, скрылось с места ДТП.

09.07.2020 Мурашкин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и два месяца. После ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 555 АС 31, был эвакуирован неустановленными должностными лицами и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: адрес, 4 адрес, и принадлежащую УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Указанная автостоянка предназначена для хранения автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Истец указывает, что должностные лица указанной стоянки выдать ему автомобиль отказываются. Документы, подтверждающие его право собственности, были утеряны. После восстановления документов автомобилю марка автомобиля присвоен г.р.з. У 543 ВН 48. Автомобиль, находящийся в фактическом владении МВД России, не изымался ни в рамках какого-либо уголовного дела, ни в рамках какого-либо дела об административном правонарушении. По мнению истца, у сотрудников специализированной стоянки отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания автомобиля марка автомобиля, а также отсутствуют основания для фактического владения указанным автомобилем.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности фио в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, постановлением старшего следователя по ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.05.2020 возбуждено уголовное дело №12001450009000346 в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что в автотранспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Е 555 АС 31, могут находиться предметы и документы, в том числе добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение для уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления.

Постановлением старшего следователя от 18.10.2021 произведена выемка автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 555 АС 31, находящегося по адресу: адрес.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.10.2021 произведена выемка указанного автомобиля, а также ПТС и СТС, находящихся у фио

Из представленной ответчиком расписки следует, что 18.10.2021 фио на основании доверенности 77АГ7538894 от 23.08.2021 получил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 555 АС 31, находящийся на стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применение такой процессуальной меры, как изъятие имущества, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства. Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе и на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

В связи с изложенным изъятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301 ГК РФ у органа, изъявшего это имущество, в силу отсутствия между сторонами материально-правового спора по поводу этого имущества.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 УПК Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возвращения автомобиля лицу, у которого он был изъят, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть, как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Сведений об обращении истца с жалобой на действия сотрудников полиции не имеется, стороной истца не представлено, судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашкина Руслана Александровича к МВД России об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 г.