Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6504/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Экофинанс Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным договора об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170598, заключенного 18 апреля 2019 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 18 апреля 2019 года между истцом и ООО «Шумаков и партнеры» (в настоящее время – ООО «Экофинанс Капитал») был заключен договор об оказании услуг «Доверительного управления», предметом которого, является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента, за вознаграждение, путем совершения гражданско-правовых сделок, на международных финансовых рынках, для извлечения прибыли. В рамках договора истцом ответчику были переданы денежные средства, в общем размере сумма. Вместе с тем, какие-либо сделки в интересах истца ответчик не заключал, направляя истцу электронные отчеты, создающие видимость успешного осуществления торговых операций, тем самым, вводил истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, по хищению денежных средств истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экофинанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное молчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между фио и ООО «Шумаков и партнеры» (в настоящее время – ООО «Экофинанс Капитал») был заключен договор об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170598, предметом которого, является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента, в рамках которого, совершать гражданско-правовые сделки на международном финансовом рынке, с целью извлечения прибыли для доверителя, в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях оговоренных договором.

Согласно п. 3.6 Договора, доверитель при заключении договора подтверждает, что он предупрежден о рисках убытков, которые могут возникнуть в процессе исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 - 4.2 Договор действует в течение одного календарного года, с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора, не менее, чем за 30 рабочих дней, до момента фактического расторжения договора.

Согласно п. 6.1 – 6.1.9 Договора, в рамках торговых стратегий доверитель наделяет полномочиями поверенного совершать операции по счету доверителя для размещения имущества доверителя по следующим типам: акции, облигации и иные долговые ценные бумаги, производные ценные бумаги, ADR и GDR на иностранные акции, биржевые фонды (ETF, ETN), опционы на все виды активов, фьючерсы на все виды активов, валютные пары, денежные средства, депозиты, производственные финансовые инструменты и иные объекты.

Согласно п. 6.2.1 Договора, поверенные выбирает по своему усмотрению список ценных бумаг (ETF, ETN, акции), на котором реализуется торговая стратегия.

Согласно п. 6.2.3 Договора, рекомендуемый срок размещения денежных средств доверителем в рамках торговой стратегии составляет не менее одного календарного года.

Согласно п.6.2.4 Договора, в случае отзыва денежных средств доверителем (полного или частичного), поверенный пропорционально сокращает позиции в инструментах, составляющих портфель доверителя, если остаток свободных средств на счете доверителя не позволяет осуществить вывод средств без покрытия таких позиций.

Согласно п. 8.1 Договора, доверить зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета.

Согласно п. 8.2 Договора, Доверить имеет доступ к изъятию с торгового счета денежных средств, в любое время, в течение всего срока действия договора. Такое уведомление предоставляется в форме поручения на вывод денежных средств с указанием банковских реквизитов получателя платежа.

При этом поверенный действует в соответствии с п. 6.2.5 Договора.

Согласно п. 11.3 Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере всей суммы убытков или ущерба, понесенных Доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны Поверенного. Возмещению подлежит только реальный доказанный ущерб, возникший по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору при наличии вины.

Согласно п. 11.4 Договора, Поверенный не гарантирует прибыль, полную компенсацию убытков и ущерба, упущенной выгоды, расходов Доверителя.

Согласно п. 3.2 Приложения к Договору, повершенный имеет возможность заключать сделки как на торгах организатора торговли (биржевые сделки), так и вне торгов организатора торговли (внебиржевые сделки), приобретать ценные бумаги, допущенные и не допущенные к торгам организатора торговли на рынке ценных бумаг, а также включенные и не включенные в котировальные списки фондовых бирж.

Материалами дела подтверждено, что в рамках данного Договора, истцом компании ООО «Шумаков и партнёры» были переданы денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком каких-либо сделок в интересах истца заключено не было, ответчик направлял истцу электронные отчеты, создающие видимость успешного осуществления торговых операций, чем ввел истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, по хищению денежных средств истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и представленных истцом документов, следует, что истец осуществлял операции на валютных рынках США.

В соответствии с действующим законодательством, сделки, совершенные на валютных рынках, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Таким операции рассматриваются как сделки пари.

Согласно ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом договорных отношений с ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в ГК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о признании договора недействительным и возврате денежных средств, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Экофинанс Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.