Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-13378/2022 Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6504/2021 по апелляционной жалобе Минкина С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минкина С.И. к ООО «Экофинанс Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минкин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Экофинанс Капитал» с требованием о признании недействительным договора об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170598, заключенного 18 апреля 2019 г., взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 908 182 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 740 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что 18 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Шумаков и партнеры» (в настоящее время – ООО «Экофинанс Капитал») был заключен договор об оказании услуг «Доверительного управления», предметом которого, является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента, за вознаграждение, путем совершения гражданско-правовых сделок на международных финансовых рынках для извлечения прибыли. В рамках договора истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 908 182 руб. Вместе с тем, какие-либо сделки в интересах истца ответчик не заключал, направляя истцу электронные отчеты, создающие видимость успешного осуществления торговых операций, тем самым, вводил истца в заблуждение относительно своих истинных намерений по хищению денежных средств истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Экофинанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минкин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное молчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 г. между Минкиным С.И. и ООО «Шумаков и партнеры» (в настоящее время – ООО «Экофинанс Капитал») был заключен договор об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170598, предметом которого, является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента, в рамках которого, совершать гражданско-правовые сделки на международном финансовом рынке, с целью извлечения прибыли для доверителя, в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях оговоренных договором.

Согласно п. 3.6 Договора, доверитель при заключении договора подтверждает, что он предупрежден о рисках убытков, которые могут возникнуть в процессе исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 - 4.2 Договор действует в течение одного календарного года, с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора, не менее, чем за 30 рабочих дней, до момента фактического расторжения договора.

Согласно п. 6.1 – 6.1.9 Договора, в рамках торговых стратегий доверитель наделяет полномочиями поверенного совершать операции по счету доверителя для размещения имущества доверителя по следующим типам: акции, облигации и иные долговые ценные бумаги, производные ценные бумаги, ADR и GDR на иностранные акции, биржевые фонды (ETF, ETN), опционы на все виды активов, фьючерсы на все виды активов, валютные пары, денежные средства, депозиты, производственные финансовые инструменты и иные объекты.

Согласно п. 6.2.1 Договора, поверенные выбирает по своему усмотрению список ценных бумаг (ETF, ETN, акции), на котором реализуется торговая стратегия.

Согласно п. 6.2.3 Договора, рекомендуемый срок размещения денежных средств доверителем в рамках торговой стратегии составляет не менее одного календарного года.

Согласно п.6.2.4 Договора, в случае отзыва денежных средств доверителем (полного или частичного), поверенный пропорционально сокращает позиции в инструментах, составляющих портфель доверителя, если остаток свободных средств на счете доверителя не позволяет осуществить вывод средств без покрытия таких позиций.

Согласно п. 8.1 Договора, доверить зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета.

Согласно п. 8.2 Договора, доверить имеет доступ к изъятию с торгового счета денежных средств, в любое время, в течение всего срока действия договора. Такое уведомление предоставляется в форме поручения на вывод денежных средств с указанием банковских реквизитов получателя платежа.

При этом поверенный действует в соответствии с п. 6.2.5 договора.

Согласно п. 11.3 Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере всей суммы убытков или ущерба, понесенных Доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны Поверенного. Возмещению подлежит только реальный доказанный ущерб, возникший по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору при наличии вины.

Согласно п. 11.4 Договора, Поверенный не гарантирует прибыль, полную компенсацию убытков и ущерба, упущенной выгоды, расходов Доверителя.

Согласно п. 3.2 Приложения к Договору, повершенный имеет возможность заключать сделки как на торгах организатора торговли (биржевые сделки), так и вне торгов организатора торговли (внебиржевые сделки), приобретать ценные бумаги, допущенные и не допущенные к торгам организатора торговли на рынке ценных бумаг, а также включенные и не включенные в котировальные списки фондовых бирж.

В рамках данного договора истцом компании ООО «Шумаков и партнёры» были переданы денежные средства в общем размере 1 908 182 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком каких-либо сделок в интересах истца заключено не было, ответчик направлял истцу электронные отчеты, создающие видимость успешного осуществления торговых операций, чем ввел истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, по хищению денежных средств истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, при этом, суд исходил из того, что из искового заявления и представленных истцом документов, следует, что истец осуществлял операции на валютных рынках США. В соответствии с действующим законодательством, сделки, совершенные на валютных рынках, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции рассматриваются как сделки пари. Согласно ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в ГК РФ. Между тем, доказательств, подтверждающих заключение истцом договорных отношений с ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Так, иск о признании договора недействительным заявлен по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ со ссылкой на то, что при его заключении ответчик ввел в заблуждение истца относительно возможности получения значительной доходности в зависимости от внесенной истцом суммы. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства невозможности получения значительной доходности при совершении торговых операций на фондовых рынках США. Ссылка на постановление Чертановского МРСО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ответчика по факту хищения привлеченных по договорам долевого управления денежных средств от 10.08.2021 и постановление о привлечении истца потерпевшим по этому делу не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, так как вступивший в законную силу приговор суда в дело не представлен, как и доказательства в подтверждение хищения денежных средств истца путем обмана в рамках заключенного договора. Требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в связи с неисполнением его условий, или по иным основаниям истец не заявлял, а в настоящем иске взыскание внесенных денежных сумм с ответчика возможно только как последствие признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи