Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2021 по иску Неретина Александра Николаевича к МВД России о взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Неретин А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать расходы на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма, издержки на проезд в размере сумма

Мотивировал свои требования тем, что 13.12.2017 заместителем начальника полиции адрес в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 адрес и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 28.02.2018 в удовлетворении жалобы фио отказано, постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 10.07.2018 постановление от 13.10.2017 заместителя начальника полиции адрес и решение Долгопрудненского городского суда адрес от 28.02.2018 отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу судебные расходы на оплату услуг защитника в размере сумма, издержки на проезд в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно фактическим обстоятельствам дела следует, что 13.12.2017 заместителем начальника полиции адрес в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 28.02.2018 в удовлетворении жалобы фио отказано, постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 10.07.2018 постановление от 13.10.2017 и решение Долгопрудненского городского суда адрес от 28.02.2018 отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.07.2020 по делу №2-4847/20 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с МВД России расходов на оплату услуг защитника и расходов на проезд в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В мотивировочной части определения второго кассационного суда указано, что поскольку в решении Московского областного суда от 10 июля 2018 г., которым отменено постановление заместителя начальника полиции адрес от 13 октября 2017 г. и решение Долгопрудненского городского суда адрес от 28 февраля 2018 г., указано на то, что Неретин А.Н. привлечен к административной ответственности без установления признаков состава административного правонарушения, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решением Московского областного суда от 10.07.2018 постановление от 13.10.2017 и решение Долгопрудненского городского суда адрес от 28.02.2018 отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно мотивировочной части указанного решения следует, что в нарушении положений ст. 2.1 КоАП РФ, не описана объективная сторона правонарушения, не отражены конкретные действия, образовавшие состав вмененного правонарушения, не приведены обстоятельства его совершения, не указано, какому законному требованию сотрудника полиции не повиновался Неретин А.Н. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление должностного лица от 13 октября 2017 г. и решение суда от 28 февраля 2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Анализируя данное решение, суд приходит к выводу, что фактически постановление от 13.10.2017 и решение Долгопрудненского городского суда адрес от 28.02.2018 отменены Московским областным судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение.

Указанное выше является основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно фактическим обстоятельствам, 15.10.2017 между фио и Неретиным А.Н. был заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи.

Согласно данного договора, фио поручил Неретину А.Н. представлять его в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности в Долгопрудненском городском суде адрес, Московском областном суде, связанные с рассмотрением административного дела по обжалованию постановления №АБ/0874679 от 13.10.17.

Стоимость услуг по настоящему договору составила сумма, передача которых подтверждается представленной распиской от 23.10.2017.

Суд полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, на основании расписки от 24 мая 2018 года на сумму сумма, так как условиями договора, оплата услуг защитника составляет сумма, дополнительного соглашения об изменении условий данного договора на предмет увеличения стоимости услуг защитника, стороной истца суду не представлено.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере сумма, так как данные расходы истце понес в связи с рассмотрением настоящего дела и они подтверждены копией кассового чека, приобщенного к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неретина Александра Николаевича материальный ущерб по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2021 г.