Мотивированное решение

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2021 по исковому заявлению фио к фио о признании договора притворной сделки, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительным договора поручительства № 1, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве обязательств по договору залога № 01-12/2017 от 19 декабря 2017 года, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что после заключения договора поручительства, истцу стало известно, что ответчик заключил с фио договор залога для прикрытия другой сделки, а именно: ответчик, являясь генеральным директором ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», выдал заем, как физическое лицо своему партнеру фио, с целью предотвращения наступления страхового случай по договору страхования № 77-17/ТPL08/000001 от 09 марта 2017 года, на сумму сумма, где страхователем является «Туроператор ДСБВ-ТУРС», бенефициарным владельцем которого, является фио и который обратился к истцу с целью оказания содействия для поддержания своего туристического бизнеса, находящегося в предбанкротном состоянии. Во избежание убытков для компании, фио предоставил фио заем в сумме сумма, который, впоследствии, был разделен между заемщиком и поручителем по сумма, для минимизации возможных налоговых рисков, таким образом, одна крупная сделка была прикрыта двумя сделками на меньшую сумму. При этом, фактическим получателем денежных средств был фио. Также истцом указано, что в обеспечение исполнения залоговых обязательств дополнительно оформлено обеспечение в виде залога движимого и не движимого имущества ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС», при этом, ответчик не воспользовался залогом для погашения суммы задолженности, что также свидетельствует о притворности сделки и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио.

Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу, является оспаримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования фио и с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, фиксированные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени за период с 24 января 2019 года по 07 октября 2020 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма, а всего на сумму сумма.

Решением суда установлено, что 19 декабря 2017 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № 1-12/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2018 года и от 19 марта 2018 года), по условиям которого, фио предоставил фио сумму займа, в размере сумма, под 3% годовых, на срок до 20 августа 2018 года, с условием выплаты фиксированных процентов за пользование займом, в размере 2,85% суммы займа, что составляет сумма. Свои обязательства по договору займа фио исполнил в полном объеме, перечислив на счет фио сумму займа тремя платежами, денежными средствами фио воспользовался. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивается договором поручительств от 19 декабря 2017 года № 1, заключенному между фио и фио, согласно которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованию кредитора к заемщику, вытекающих их обязательств договора займа № 1-12/20017 от 19 декабря 2017 года. Согласно п. 1.7 Договора поручительства, сторонами установлен размре поручительства, в сумме сумма. поручительства дано на срок до 20 февраля 2021 года, включительно (п. 3.2 Договора). Судом установлено, что заемщик фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Решением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2018 года по делу № А40-151530/18-177-110 должник фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 07 марта 20219 года по делу № А40-151530/18-177-110 требования фио к фио включены в третью очередь.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года вступило в законную силу 08 апреля 2021 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда были проверены доводы истца фио о ничтожности договора поручительства, которые были отклонены как ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Судом указано, что по смыслу разъяснений Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 87 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку, волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенный договор поручительства имел порок воли и был заключен сторонами с целью прикрыть иную, более крупную сделку, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Напротив материалами дела подтверждается, что воля обеих сторон договора поручительства была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой. Как правильно установлено судом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, выразив согласие со всеми его условиями, о чем свидетельствуют его подпись в договоре факт исполнения которой, равно как и сам договор поручительства, ответчик не оспаривал. Начисление процентов за пользование займом, исходя из измененной соглашением кредитора и должника ставки 2,85 %, и в размере, не превышающем лимит ответственности поручителя, не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности, порочности воли каждой из сторон сделки, и не подтверждает наличие иной сделки, которая была прикрыта заключением договора поручительства.

Также судом апелляционной инстанции был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога с целью погашения суммы задолженности, допустив злоупотребление правом. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод основан на неправильном толковании истцом положений ст. 334 ГК РФ, по смыслу которой получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога), является правом, а не обязанностью залогодержателя, а поэтому, избранный истцом в результате ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств способ защиты права, не может расцениваться в качестве злоупотреблением право по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, установленные судебными постановлениями обстоятельства не оспорены. Суд считает данные обстоятельства установленными.

Оценивая приведенные выше доказательства, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, аналогичны доводам истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора притворной сделки, применении последствий недействительной сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора притворной сделки, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2021 года.