Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5890/2021 по исковому заявлению ООО «Московская залоговая компания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе: проценты в размере сумма, за период с 01 октября 2020 года по 25 ноября 2021 года, пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180314/1, согласно условиям которого, займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма сроком по 05.03.2021 года, под 35 % годовых. Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2018 года № 96. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года исковые требование ООО «МЗК» были частично удовлетворены. С ответчика взысканы суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, расходы на отчет об оценке сумма. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № З180314/1 от 14.03.2018 года, квартиру, общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060113:3708. При этом, Договор займа между заемщиком и займодавцем не был расторгнут. Заемщик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем, его обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились. Поскольку заем до настоящего времени не возвращен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180314/1, согласно условиям которого, займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма, сроком по 05.03.2021 года, под 35 % годовых.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. Договора займа и выполнений условия п. 3.11 и 3.12 Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными заемщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением займодавца.

Согласно п.1.5 Договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере сумма, ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа — последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. Договора займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 Договора займа. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по Договору займа сроком до 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 Договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2 Договора займа, а также действующим законодательством (п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2018 года № 96.

Однако, заёмщик от возврата долга уклонялась, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями Договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности в части суммы займа и процентов за пользование займом не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу с ООО «Московская залоговая компания» с фио задолженность состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере сумма.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, наличие возражений со стороны представителя Ответчика, относительно размера заявленной к взысканию неустойки и письменного ходатайства о её снижении, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма.

В соответствии с ч. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу ООО «МЗК» расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до сумма.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московская залоговая компания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МЗК» проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.