Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием истца фио, представителя истца по фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио. В результате ДТП автомобиль Шевроле г.р.н. М358ХУ750, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере сумма. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Хонест», проведенным по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.н. М358ХУ750, с учетом износа составила сумма. Поскольку страховщик отказался удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 23 июля 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ИП фио, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле г.р.н. М358ХУ750 с учетом износа составил сумма. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Хендай г.р.н. H416AP799 и столкновения с транспортным средством марка автомобиля г.р.н. Н418ТК777, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Шевроле г.р.н. М358ХУ750.

На момент ДТП, гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3016684474.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5048989452.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 февраля 2021 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «АТБ Сателлит». Согласно экспертному заключению № 1844870 от 11.03.2021 года механизм образования повреждений на транспортном средстве Шевроле г.р.н. М358ХУ750 частично соответствует обстоятельствам ДТП от 13.02.2021 года.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г.р.н. М358ХУ750 без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма.

12 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт».

15 марта 2021 года и 27 апреля 2021 истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о несогласии с размером произведенной выплаты. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Хонест», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г.р.н. М358ХУ750, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.

28 апреля 2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-91152/5010-010 от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований истца фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование ИП фио № У-21-91152/3020-004 от 13 июля 2021 года, согласно которому, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле г.р.н. М358ХУ750 в части повреждений, полученных в результате ДТП 13 февраля 2021, составляет без учета износа сумма, а с учетом износа сумма.

Разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ИП фио от 13.07.2021 года № У-21-91152/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ООО «Цитадель-Эксперт» от 12.03.2021 года № 75-52432/21-1, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет сумма, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июля 2021 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании исследования, проведенного ИП фио, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле г.р.н. М358ХУ750 с учетом износа составляет сумма, что находится в пределах статистической достоверности относительно суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Суд принимает заключение ИП фиоС № У-21-91152/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ИП фиоС № У-21-91152/3020-004 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.