Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Левушкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1389/дата по административному иску фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений

по апелляционной жалобе административного истца фио фио, подписанной в его интересах адвокатом Минушкиной А.И., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, вынесенного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решения УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что члены его семьи являются участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, его сестра фио Инна уже получила гражданство РФ, в Молдове родственников у него нет, в связи с чем принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ не отвечает принципам справедливости и пропорциональности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах административного истца фио фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Минушкиной А.И., представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио фио, датарожд., является гражданином адрес.

дата в отношении фио фио России по адрес принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес на срок до дата.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца в период пребывания на адрес к административной ответственности два раза в течение трех лет: дата по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ (штраф сумма), дата по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (штраф сумма)

Факт привлечения к административной ответственности подтвержден данными АС ЦБДУИГ и в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспаривался.

дата УВМ ГУ МВД России по адрес сообщено об отсутствии оснований для отмены принятого в отношении фио фио решения.

Из дела видно, что сестра фио фио – фио Инна – являлась участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, в качестве членов ее семьи в соответствующем свидетельстве указаны муж фио, мать мужа фио, брат фио фио, сестра фио Алена (л.д.11-12).

дата фио ГУ МВД России по адрес документирована паспортом гражданина РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной жизни суд отклонил, указав на то, что наличие у фио фио родственников, проживающих в РФ, не освобождает его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является участником государственной программы по оказанию содействия переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, все члены его семьи проживают в РФ, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио фио неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленному в РФ правопорядку.

Сведений о роде деятельности, источнике получения доходов, уплате налогов на адрес фио в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: