Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2021 по иску Бурцевой Софьи Михайловны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Бурцева С.М. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее ответчик) о расторжении соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 24.04.2017 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/8В-091-И.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 41,98 кв.м. условный номер 479, расположенной на 17 этаже по адресу: Москва НАО северо-западнее д.ххххх, не позднее 01.05.2019.

Цена за указанную квартиру составляла 5 183 122,76 рубля. Данную денежную сумму истец полностью оплатила.

Ответчик передал истцу квартиру 10.07.2020, чем нарушил условия договора.

10.07.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 274 000,0-0 рублей в течении 30 рабочих дней начиная с 01 января 2021 г.

10.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной основной ценой договора, что составляет 22 223,97 рублей.

21.07.2021 истец направила ответчику требование о перечислении денежных средств. Однако ответчик до настоящего момента денежные средства истцу не перечислил.

Истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.07.2020, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700 758,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой в размере 22 223,97 рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на услуги представителя и оформления доверенности в размере 26 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабаян И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, просил суд снизить ее размер.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 24 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/8В-091-И.

В силу п.2.1.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва пос.Московский северо-западнее деревни хххх, корп.хххх, этаж 17, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 479, количество комнат 1, общей площадью 41,98, передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 183 122,76 рубля.

В силу п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г.

Истец уплатил в счет оплаты договора участия в долевом строительстве денежные средства, предусмотренные п.4.1 договора, в полном объеме.

10 июля 2020 г. между сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Согласно п.3.1 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора о выплате участнику долевого строительства неустойки за период с 01 мая 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 274 000,00 рублей в течении 30 рабочих дней начиная с 01 января 2021 г.

Истец 21.07.2021 направила требование ответчику о выплате данных денежных средств. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В силу ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что истец, при заключении соглашения, был вправе рассчитывать на выплату денежных средств в сроки размере, установленные условием соглашения, однако ответчик денежные средства истцу не выплатил, чем существенно нарушил условия соглашения.

В связи с чем, суд расторгает соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.07.2020, заключённого между истцом и ответчиком.

10.07.2020 между истцом и ответчиком был подписан передаточный Акт к договору участия в долевом строительстве №Г/8В-091-И и объект долевого строительства был передан истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 мая 2019, а фактически передан 10.07.2020.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 мая 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 700 758,20 рублей и представил расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 180 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

10.07.2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется выплатить в течении 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 22 223,97 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему данную разницу. Ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем суд взыскивает денежные средства в размере 22 223,97 рубля в пользу истца.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Бурцевой С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 939,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.07.2020, заключенного между Бурцевой Софьей Михайловной и ООО «Стройкомплекс «Говорово».

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Бурцевой Софьи Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000,00 рублей, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной суммой договора в размере 22 223,97 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 939,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.