Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/2021 по иску Федосеева Тима Олеговича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Т.О. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-457-Ф, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 августа 2020 года, а истец оплатить и принять объект долевого строительства.

Истец оплатил объект долевого строительства в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства истцу был передан только 10.07.2021, чем нарушены условия договора.

15.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

Так как у истца не имелось жилья для проживания, ему пришлось заключить договор аренды жилого помещения с оплатой в размере сумма в месяц, что является для него убытками по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату съемного жилья в размере сумма за 11 месяцев, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов за наем жилья.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-457-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 9, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 346, количество комнат 1, общая площадь 38,37 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес, адрес уч.40/1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

10 июля 2021 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

10 июля 2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым определена окончательная цена объекта долевого строительства и она установлена в размере сумма. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора составляет сумма.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 августа 2020 г., а фактически передан объект только 10 июля 2021 года.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №Я/2-457-Ф за период с 02.01.2021 года по 10.07.2021 года в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и согласно расчета ответчика неустойка за данный период составляет сумма из расчета 4,25% ставки ЦБ РФ.

Суд согласен с расчетом ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.

Расчет ответчика принят судом как исчисленный верно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, в пользу истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, так как в силу п.4 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан выплатить данную разницу в течении 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (10.07.2021 года), что ответчиком не было сделано.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату съемного жилья в размере сумма за 11 месяцев, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, взаимосвязи между съемом жилого помещения и нарушения ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в пользу Федосеева Тима Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.09.2018 года в размере сумма, штраф в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.