Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-13476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал М-5929/2021 по частной жалобе Борошко В.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Борошко В.Ю. к ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борошко В.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года исковое заявление возвращено Борошко В.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Борошко В.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии с 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года исковое заявление Борошко В.Ю. к указанным выше ответчикам оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 8 октября 2021 года устранить указанные в нем недостатки, а именно: в исковом заявлении Борошко В.Ю. указано три ответчика, в связи с чем в просительной части иска необходимо уточнить, какие требования истец предъявляет к каждому ответчику (л.д.6).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года Борошко В.Ю. срок для исправления недостатков продлен до 1 ноября 2021 года, по основаниям, предусмотренным ст. 111 ГПК РФ (л.д.4).

Возвращая исковое заявление Борошко В.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный в определениях срок недостатки устранены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд вернул иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борошко В.Ю. – без удовлетворения.

Судья