Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/2021 по иску Порубанского Сергея Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Порубанский С.А. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о расторжении соглашения о досудебном урегулировании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/6-003-И от 03.10.2017, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.06.2020, а ответчик обязался оплатить объект долевого строительства.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате договора.

Фактически ответчик передал истцу объект долевого строительства только 25.02.2021, чем нарушил обязательства по договору.

Отделочные работы в квартире были переданы истцу ответчиком только 25.02.2021, при этом согласно условиям договора, стоимость отделочных работ составляет 236 000,00 рублей.

25.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании. По условиям данного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 11 800,00 рублей в течении 30 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

Однако, в установленный срок, ответчик истцу не выплатил денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, просил суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 25.02.2021, заключённое между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 в размере 38 337,90 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 в размере 236 000,090 рублей, денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры по дополнительному соглашению в размере 19 339,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы в размере 11 900,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Вишняков К.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, представила альтернативный расчет неустойки, просила суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 03 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/6-003-И.

В силу п.2.1.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва пос.Сосенское д.ххх уч.ххххх, секция 5, этаж 13, порядковый номер на площадке 4, условный номер 417, количество комнат 1, общая площадь объекта 23,6 кв.м. и передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 518 018,00 рублей. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнении отделочных работ.

В силу п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г.

Истец уплатил в счет оплаты договора участия в долевом строительстве денежные средства, предусмотренные п.4.1 договора, в полном объеме.

25 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Я/6-003-И и объект долевого строительства был передан истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, поскольку срок передачи объекта долевого строительства должен был состояться застройщиком участнику не позднее 01 июля 2020 г., а фактически объект был передан истцу только 25 февраля 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 25.02.2021 года в размере 38 337,90 рубль и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет был оспорен ответчиком, который представил альтернативный расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату сдачи объекта по договору, т.е. из расчета 4,25% ставки ЦБ РФ.

Суд согласен с расчетом ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В это связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 25.02.2021 не могут быть приняты во внимание.

Расчет произведённый ответчиком на сумм 39 645,70 рублей является математически верным и подлежащим применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает, что не имеется основания для снижения размера неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение передачи сроков объекта долевого строительства в размере 39 645,70 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

По условиям данного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 11 800,00 рублей в течении 30 рабочих дней с даты подписания данного соглашения (п.3.1 соглашения).

Однако, в установленный срок, ответчик истцу не выплатил денежные средства.

Суд полагает, что истец, при заключении соглашения, был вправе рассчитывать на выплату денежных средств в сроки и размере, установленные условием соглашения, однако ответчик денежные средства истцу не выплатил, чем существенно нарушил условия соглашения.

В связи с чем, суд расторгает соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное между истцом и ответчиком.

25.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.4 соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 19 339,14 рублей.

Однако, до настоящего времени, ответчик не выплатил истцу денежные средства, определенные дополнительным соглашением.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 339,14 рублей, в связи с уменьшением площади квартиры.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 492,55 рубля ( (39 645,70 + 19 339,14+ 10 000)\2)) .

Требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 в размере 236 000,00 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ с единой ценой объекта – 2 498 678,86 рублей согласно Дополнительного соглашения к договору и определенным сроком передачи ее участнику.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) данный договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями данного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 данного договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 данного договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора, ориентировочный срок окончания строительства - не позднее 01 июля 2020 г.

В пункте 5.1.4 договора закреплено, что Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению N 2 к договору, а в части выполнения работ по отделке - приложению N 3 к договору.

В силу пункта 5.2 договора обязательства Застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ - с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. Указанные акты подписываются сторонами при передаче объекта долевого строительства участнику.

На основании пункта 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте.

В приложении N 2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N 3 к договору - отделка объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 236 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от 12 ноября 2018 г., что следует из буквального толкования п. 2.1 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 900,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и в защиту прав истца.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 269,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 25.02.2021, заключённое между Порубанским Сергеем Андреевичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в пользу Порубанского Сергея Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 в размере 39 645,70 рублей, денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 19 339,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 34 492,55 рубля, судебные расходы в размере 11 900,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 269,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.