Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5885/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ярычевской А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Ели, Пили» и Кяряклиевой Диане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ели, Пили» и Кяряклиевой Дианы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № ... от 14 августа 2019 года, в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченную задолженность по процентам, в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение кредита, в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов, в размере сумма, неустойку за просрочку платы за пользование лимитом, в размере сумма; задолженность по кредитному договору № ... от 11 июня 2020 года, в общем размере сумма, в том числе: просроченную задолженность в размере сумма, просроченную задолженность по процентам, в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение кредита, в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

Взыскать с ООО «Ели, Пили» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Кяряклиевой Дианы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ели, Пили», Кяряклиевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ели, Пили» был заключен кредитный договор № ... посредством подписания заемщиком ООО «Ели, Пили» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с условиями договора, в редакции заключенных в последующем дополнительных соглашений к нему, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом сумма, сроком с 16 августа 2019 года по 13 апреля 2022 года, с выплатой предусмотренных договором процентов за пользование кредитной линией. Одновременно условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии. Надлежащее обеспечение исполнения заемщика по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Кяряклиевой Д.Ю., которая, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, в редакции дополнительных соглашений к нему, приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

11 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ели, Пили» был заключен кредитный договор № ... посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом сумма, сроком с 11 июня 2020 года по 10 октября 2020 года, с выплатой предусмотренных договором процентов за пользование кредитной линией. Одновременно условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, между тем, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредитов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась просроченная задолженность по указанным кредитным договорам. Банк направил адрес заемщика и поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было.

В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 23 ноября 2021 года по кредитному договору № ... от 14 августа 2019 года в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченную задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере сумма; задолженность по кредитному договору № ... от 11 июня 2020 года в общем размере сумма, в том числе: просроченную задолженность в размере сумма, просроченную задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма(л.д. № 89).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме просит представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ярычевская А.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая постановленное судебное решение в этой части незаконным. Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ярычевская А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п.п.1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ели, Пили» заключен кредитный договор № ... посредством подписания заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования № ....

В соответствии с п. 1 данного кредитного договора заемщик ООО «Ели, Пили» подтверждает, что готов получить кредит на основании распоряжения заемщика на следующих условиях: лимит кредитной линии сумма, согласно п. 2 договора цель кредита: пополнение оборотных средств, для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе: погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам, комиссии РГО и др.

На период с 15 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года заемщику ООО «Ели, Пили» была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и начисленных процентов. По истечении указанного срока погашение кредита производится в соответствии с графиком (п. 1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2020 года).

Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в 12,71 процентов годовых (п. 3 кредитного договора).

Дата открытия лимита 16 августа 2019 года на срок по 13 апреля 2022 года (п. 5, 6 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2020 года).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с 16 числа каждого календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), на дату полного погашения кредита (включительно).

Сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 16 октября 2020 года по 15 января 2021 года оплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с 15 января 2021 года, в сумме рассчитанной заемщиком самостоятельно исходя из деления общей суммы начисленных за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. Сумма рассчитанного ежемесячного платежа по отложенным процентам округляется до целых чисел по правилам математического округления и подлежит оплате в размере получившейся суммы. Размер последнего платежа должен соответствовать остатку задолженности заемщика по отложенным процентам на дату последнего платежа по договору. При необходимости заемщик может обратиться к кредитору за информацией о начисленной сумме платежей по отложенным процентам по истечении периода отсрочки уплаты процентов.

Проценты, начисляемые кредитором на сумму основного долга с 16 января 2021 года, оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями, изначально предусмотренными договором.

На период с 16 октября 2020 года по 15 января 2021 года заемщику предоставлена отсрочка по оплате платы за пользование лимитом кредитной линии.

Сумма установленной, рассчитанной и неоплаченной платы за пользование лимитом кредитной линии за период с 16 октября 2020 года по 15 января 2021 года оплачивается заемщиком единовременно 15 февраля 2021 года. Порядок взимания и начисления платы за пользование лимитом кредитной линии с 16 января 2021 года осуществляется в соответствии с условиями договора (п. 7 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2020 года).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства физического лица в соответствии с договором поручительства от 14 августа 2019 года № ..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Кяряклиевой Д.Ю.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Ели, Пили» всех обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19 мая 2020 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2020 года.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью.

Как следует из п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных в индивидуальных условиях поручительства.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2020 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по 13 апреля 2025 года, включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения кредитного договора, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом его уточнения, по состоянию на 23 ноября 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору от 14 августа 2019 года составляет денежную сумму в размере сумма, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере сумма,

- просроченная задолженность по процентам в размере сумма,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере сумма,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма,

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере сумма

Также судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ели, Пили» заключен кредитный договор № ... посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № ....

В соответствии с п.п.1,2 кредитного договора, заемщик подтверждает, что готов получить кредит на основании распоряжения заемщика на следующих условиях: лимит кредитной линии сумма; цель кредита: неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В период с даты заключения кредитного договора по 30 ноября 2020 года размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 0 процентов годовых.

В период с 01 декабря 2020 года по дату окончания кредита, указанного в п. 6 договора, по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору (п. 3 кредитного договора).

Дата открытия лимита 11 июня 2020 года, выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора, и истекает 10 октября 2020 года (включительно) и/или при неисполнении заемщиком п. 12 заявления. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится (п. 5 кредитного договора).

Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора). Тип погашения кредита: в соответствии с приложением № 1 к заявлению (п. 7 договора).

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления (п. 7 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установил суд первой инстанции, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в установленном договоре размере.

Однако заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять договорные обязательства, нарушив положения кредитного договора, в связи с чем перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 23 ноября 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе:

просроченная ссудная задолженность в размере сумма,

просроченная задолженность по процентам в размере сумма,

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере сумма,

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств отсутствия задолженности заемщика по кредитным договорам либо ее наличия в ином размере, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по кредитным договорам от 14 августа 2019 года и 11 июня 2020 года, состоящей из просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, начисленных неустоек.

При определении сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции посчитал возможным, в отсутствии соответствующих ходатайств ответчиков, применить по собственной инициативе к требованиям истца о взыскании неустоек положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом ко взысканию по кредитному договору от 14 августа 2019 года неустойки за несвоевременное погашение кредита до сумма и за несвоевременную уплату процентов до сумма, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 11 июня 2020 года до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14 августа 2019 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной задолженности по процентам в размере сумма, неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в размере сумма; а также в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11 июня 2020 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной задолженности по процентам в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины сторонами оспорено не было, в связи с чем решение суда в означенной части апелляционной проверке, в силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, не подлежит.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустоек, требуемых истцом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил по договору от 14 августа 2019 года размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с суммы сумма до сумма, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору с суммы сумма. сумма до сумма; по договору от 11 июня 2020 года размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с суммы сумма до сумма

Такое снижение фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных между истцом и заемщиком кредитных договоров (п. 8) было согласовано взимание заемщика неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик и поручитель выразили полное согласие с данными условиями, заключили договоры без оговорок и изъятий в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом положениями данного пункта, а также п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного выше Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Ели, Пили», как заемщика, об уменьшении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и доказательств, в суд первой инстанции не поступало. Такого заявления не поступало и от ответчика Кяряклиевой Д.Ю.

Более того, что было указано выше, размер задолженности перед истцом, включая размер указанной истцом неустойки, ответчиками оспорен в суде первой инстанции не был.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками принятых на себя договорных обязательств, на обсуждение не выносил, ссылку на исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения неустойки и свидетельствующие о необоснованной выгоде истца как кредитора, равно как и на доказательства наличия таких обстоятельств, в постановленном судебном решении, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел, ограничившись лишь указанием на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, к тому же, не учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки по договору от 14 августа 2019 года за несвоевременное погашение кредита - сумма, за несвоевременную уплату процентов по договору - сумма; по договору от 11 июня 2020 года сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - сумма являются, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя перед истцом обязательств, длительности такого неисполнения (с 2020 года), уклонения ответчиков от добровольного погашения образовавшейся задолженности, соразмерными последствиям нарушения ответчиком ООО «Ели, Пили», осуществляющим предпринимательскую деятельность, принятых на себя перед Банком обязательств, а, следовательно, ООО «Ели, Пили», как заемщик, и ответчик фио, как поручитель в пределах ответственности заемщика, обязаны уплатить истцу неустойку в полном размере, предусмотренном условиями договоров и рассчитанном истцом в соответствии с данными условиями.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора в оспариваемой представителем истца части решения, правильно судом первой инстанции установлены не были, нормы материального права и разъяснения по их применению судом не были верно применены.

С учетом изложенного, решение в части определения суммы неустойки, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению с одновременным принятием нового судебного решения в этой части об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, изменяя судебное решение в вышеуказанной части, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Ели, Пили» и Кяряклиевой Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по договору 14 августа 2019 года неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору в размере сумма. сумма; а также взыскивает с ответчика ООО «Ели, Пили» в пользу истца по договору от 11 июня 2020 года неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере сумма

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору от 14 августа 2019 года составляет сумма, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ели, Пили» в пользу истца по кредитному договору от 11 июня 2020 года составляет сумма

Одновременно судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере сумма и, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Ели, Пили» и Кяряклиевой Диане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ели, Пили» и Кяряклиевой Дианы Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 14 августа 2019 года в общем размере сумма; взыскать с ООО «Ели, Пили» задолженность по кредитному договору № ... от 11 июня 2020 года в общем размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ели, Пили» и Кяряклиевой Дианы Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы – сумма

Председательствующий:

Судьи: