Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а- дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шавершяна ... к ФСИН России о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-1282/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца Гароза Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавершян Э.С. обратился с административным иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным ответ от дата об отказе перевести его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

В обоснование требований административный истец указал на то, что осужден Преображенским районным судом г. Москвы в дата, отбывает наказание на значительном удалении от места жительства родственников; ему созданы препятствия в осуществлении семейных связей; родственники не могут приехать на свидания. Обратился с заявлением о переводе, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Шавершяна Э.С. удовлетворены; признано незаконным решение ФСИН России от дата об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в Ростовской области. ФСИН России обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шавершяном Э.С. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, о чем незамедлительно сообщить суду и заявителю.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, правомерно исходил при этом из того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого ответа и не опровергнуты доводы осужденного об отбывании наказания на значительном удалении от места жительства родственников, нарушении в связи с этим его прав; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Шавершян Э.С. до ареста проживал по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, пом. Каменоломни, адрес.

Его родственники: отец- Шавершян С.Ш.. мать- Шамоян М.А., сын- Мкртчян С.Э. также проживают в Ростовской области.

Шавершян Э.С. осужден Преображенским районным судом г. Москвы дата к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на основании оперативной записки ГОУ ФСИН России.

Шавершян Э.С. направил заявление о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников (Ростовская область).

дата ФСИН России отказала в удовлетворении заявления ввиду отсутствия мест в исправительных учреждениях строгого режима Ростовской области.

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1). Осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения осужденного, оценивалась степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории ближайших к региону проживания родственников осужденного исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы осужденного об отсутствии практической возможности для его посещения в исправительном учреждении Тверской области из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности.

Из буквального содержания ответа ФСИН России от дата, в котором указано на отсутствие мест в Ростовской области, таких обстоятельств прямо не следует; таким образом невозможно заключить о надлежащем рассмотрении ФСИН России обращения осужденного о переводе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе то, что направление Шавершяна Э.С. для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не являлось произвольным, а осужденный вправе иметь не только свидания с близкими и родственниками, но и вести с ними переписку и др., не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому, в частности, с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет более дата км. Как уже указывалось выше, само по себе то, что в Ростовской области установлен перелимит осужденных в исправительных учреждениях строгого режима, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении ФСИН России обращения административного истца о его переводе ближе к месту жительства родственников.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи