Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1322/2021 по иску адрес к объединенной административно-технической инспекции адрес о признании незаконным и отмене предписания от 22.06.2021 г. №21-44-К39-00168

установил:

адрес обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда адрес (далее-Инспекция) о признании незаконным и отмене Предписания от 22.06.2021 г.

В обоснование требований указало, что не согласны с Предписанием Инспекции, так как на общество наложены обязанности по содержанию всего имущества здания, в то время как Обществу принадлежит только часть здания.

Представитель административного истца фио судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании 28 июня 2021 года адрес получило предписание № 21-44-К39-00168 от 22.06.2021, вынесенное административным ответчиком.

Согласно Предписанию адрес вменено в обязанность единолично провести работы по приведению внешних поверхностей здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние (общее имущество всех сособственников) в надлежащее состояние.

адрес владеет частью здания по адресу: адрес. Иными сособственниками здания по названному адресу являются третьи лица (физические и юридические).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

адрес признает обязанность по содержанию общего имущества здания в части, соразмерной площади помещений в собственности Общества.

По факту получения оспариваемого предписания адрес инициировало созыв и созвало общее собрание собственников помещений для решения вопроса о порядке исполнения предписания ОАТИ и определения размера и доли участия каждого владельца нежилых помещений в выполнении работ, указанных в предписании.

Согласно сведениям иных владельцев нежилых помещений аналогичных предписаний ОАТИ в 2021 году им выдано и вручено не было, в силу чего основания признать работы, перечисленные в предписании как обязательные, они не усматривают.

Согласно п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения частоты и порядка в адрес» руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с адрес от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории адрес", Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу п. 1.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В силу п. 1.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с Закона адрес от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории адрес" обязательства по содержанию фасадов зданий и сооружений несут их собственники, а также юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

названного закона указывает, что арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками объекта являются Даниленко Г.Л., Духаев Х.Д.ОООФ «Блюз», ООО «Зорька», ООО «Протон-А».

Таким образом, поскольку адрес не является единственным собственником здания по адресу адрес, следовательно, оно не может выступать субъектом ответственности за нарушение порядка содержания фасада по указанному адресу, а также субъектом, на которого возлагается обязанность по приведению всего здания фасада в надлежащее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Доказательств в обоснование законности Предписания административный ответчик не представил.

Инспекцией направлены также предписания в отношении ООО «Зорька», ООО «ПРОТОН-А» и ООО «Блюз», но в отношении иных собственников предписания не вынесены; в предписания не указано, что ответственность Обществ установлена в части их доли в праве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания предписания незаконным. Требование о его отмене не подлежит удовлетворению, так как оно охватывается требования о признании его незаконным; к тому же у Инспекции предписание числится как исполненное. .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание объединенной административно-технической инспекции адрес от 22.06.2021 г. №21-44-К39-00168, принятое в отношении адрес.

В остальной части- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2021 г.