Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя.

Заявитель фио подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалование действий и решений должностных лиц осуществляется по месту совершения деяния безотносительно к месту расположения следственных органов.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что обжалование решения следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что основания для принятия жалобы заявителя отсутствуют, указав что действия и решения указанного должностного лица обжалуются в Чертановский районный суд адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит принятию Замоскворецким районным судом адрес, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: