Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Алиповой А.Р.

с участием представителя административного истца Чвановой А.Ю., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1339/2021 по иску Бабэрэ Александра к ФСИН России о признании распоряжения незаконным и его отмене

Установил

Бабэрэ А. обратился в суд с административным иском ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что его мать, отец сестра, а также жена и дочь являются гражданами Российской Федерации. У отца в собственности имеется квартира в адрес, где также проживает жена и дочь. Его мать направила в ФСИН России заявление о разрешении проживания в России, на что получен отрицательный ответ. В стране гражданской принадлежности жилья и родственников не имеется. Данным решением нарушены семейные права, право ребенка и воспитание в полной семье. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации.

Административным истцом было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч.2).

Судом был сделан запрос в ЦВСИГ УМВД России по адрес, где находится Бабэрэ А., о подтверждении технической возможности проведения такого судебного заседания. Согласно ответу Майора полиции С.А. Конюхова от 18.11.2021 г. в ЦВСИГе отсутствие система видеоконференц-связи.

Бабэрэ А. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 07.12.2021 г., о чем свидетельствует расписка. Представил письменные объяснения.

Его представитель Чванова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на нарушение ФСИН России процедуры принятия решения.

Представитель ФСИН России фио требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением ФСИН России от 26.10.2020 г. №4085-рн признано нежелательным пребывание Бабэрэ А. на адрес на срок 8 лет (срок погашения судимости).

Бабэрэ А. является гражданином адрес.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение по приговору пушкинского городского суда адрес от 29.01.2013 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 мес.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания

(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Административный истец и его представитель указывают на нарушение указанного порядка.

Из материалов дела следует, что материалы для принятия решения о нежелательности пребывания в ФСИН России были направлены УФСИН России по адрес 09.06.2018 г. Приложением являлись следующие документы: заключение, опросный лист, дополнительный опросный лист, копия паспорта административного истца, ответ УФМС России по адрес от 08.04.2013 г., ответ УМВД России по адрес об отсутствии сведений о принятии фио и Бабэрэ А.И., родителей истца, гражданства Российской Федерации, и иные документы.

фио и Бабэрэ А.И., родители административного истца, с 2018 г. являются гражданами Российской Федерации. фио является правообладателем квартиры №7 в доме 14 по адрес адрес (л.д.9).

11.06.2015 г. заключен брак между Бабэрэ А. и фио (л.д.11). От брака имеется дочь Виктория, 2017 г.р. (л.д.10). Жена и дрочь являются гражданами Российской Федерации.

По мнению суда, представление указанных документов в 2018 г. не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку он не лишен возможности оспаривать распоряжение в судебном порядке.

Административный истец указывает на то, что он не подписывал опросный лист, поскольку в нем не указаны все его родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. Однако, такие сведения приведены в дополнительном опросном листе, а также заключении УФСИН России по адрес, что свидетельствует о том, что в ФСИН России были представлены документы, в котором указаны, что родители, жена и дочь являются гражданами Российской Федерации, поэтому права административного истца не являются нарушенными; к его доводам суд относится критически.

Представитель административного истца указал на то, что в материалы была представлена справка УФМС России по адрес за 2013 г., а также справка из УМВД об отсутствии сведений о принятии родителями административного истца гражданства Российской Федерации. По мнению суда, наличие таких документах не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены распоряжения, признания его незаконным; доводы административного истца и его представителя о нарушении процедуры принятия решения не влияют на законность распоряжения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

Федеральный закон №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 29-КГ 17-6 и от 21.02.2018 N 13-КГ17-11).

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае совершен разбой, чем опаснее грабежа.

Наличие непогашенной судимости правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации; распоряжение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных деяний.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни , указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе наличие у административного истца на адрес родственников, гарантированное трудоустройство, предоставление жилого помещения для проживания не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на адрес принято ФСИН России, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку заявитель создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Распоряжение носит временный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы административного истца не являются основанием для отмены распоряжения, признании его незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Бабэрэ Александру в удовлетворении требований к ФСИН России о признании распоряжения незаконным и его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021 г.