Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Дело №2-5481/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N33-16353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Титова Георгия Георгиевича и представителя ответчика по доверенности Бредуна Анатолия Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Калмыковой Ольги Игоревны неустойку в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 14 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова О.И. обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 4 960 649 рублей 12 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВЗ-69, в соответствии с которым ответчик обязался за сумму в размере 51 565 999 рублей 14 копеек построитель и передать объект долевого строительства в срок не позднее дата. До настоящего времени объект не передан. Требование о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности Титов Г.Г. и представитель ответчика по доверенности Бредун А.С., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель истца Титов Г.Г. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Калмыковой О.И. и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВЗ-69, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п.2.2.1 договора, передать участнику долевого строительства объект, имеющий следующие характеристики: условный номер 69, общей площадью нежилого помещения 196,01 кв.м, по адресу: адрес.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.

Стоимость объекта составила 51 565 999 рублей 14 копеек (п.3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Калмыкова О.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 600 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на пандемию коронавируса, приведшую к ограничениям, в том числе: дефициту рабочей силы, ненадлежащему исполнению обязательств подрядчиками, просрочке в поставке строительных материалов, отмечал необходимость по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также ссылался на досудебное предложение, направленную истцу, о возмещении неустойки в добровольном порядке в размере, одинаковом для всех участников (4, 5 и 7% годовых от цены объекта в зависимости от периода просрочки).

В подтверждение своих доводов ответчик представлял письма от поставщика фасадной плитки, согласно которому задержка в поставках связана с пандемией коронавируса и землетрясением, а также о невозможности замены данного материала альтернативной керамической плиткой.

Одновременно ответчик представил и досудебную переписку с предложением по выплате неустойки, с которым истец не согласился.

Судебная коллегия отмечает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с дата по дата), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В свою очередь, в обоснование размера неустойки сторона истца приводит расчеты процентов за пользование денежными средствами при условии, что застройщик взял бы кредит на строительство, а не получил бы деньги от участника, отмечает наличие у истца упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду в связи с нарушением срока передачи, получением прибыли от инвестиционных вложений, которыми занимается Калмыкова О.И.

Между тем названные доводы об упущенной выгоде судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор, вытекающий из приобретения объекта для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому указания на невозможность получения прибыли от сдачи помещения в аренду или от инвестиций противоречат правовой природе отношений, связанных с защитой прав потребителей.

Ссылки на чистую прибыль застройщика, равную полумиллиарда рублей, противоречит отчету о финансовых результатах, представленному стороной истца, в котором таких сумм не зафиксировано.

Касательно полученной ответчиком выгоды от невыплаты процентов за пользование кредитом в результате получения денежных средств на строительство от участника, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не подтверждает возможный размер убытков у истца вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, приняты во внимание срок неисполнения обязательств и причины нарушения такого срока, цена объекта долевого строительства, его назначение, учтено, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, а также для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не усматривается, полагая, что определенная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Относительно доводов жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным предложением по выплате неустойки, коллегия отмечает, что направление предложения не является исполнением обязательства, а фактически неустойка в неоспариваемой сумме выплачена не была.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Титова Георгия Георгиевича и представителя ответчика по доверенности Бредуна Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: