Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-180/2022

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашина Д.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010121082702079578 от 27 августа 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурашина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, д. 34/121, кв. 102,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010121082702079578 по делу об административном правонарушении, согласно которому Мурашин Д.Ю., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурашина Д.Ю. – без удовлетворения.

Мурашин Д.Ю. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в постановлении неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения; прибор ПАК ПМ не относится к средствам измерения, вследствие чего должностным лицом нарушена процедура привлечения его (Мурашина Д.Ю.) к административной ответственности.

Мурашин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 11773666267013), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мурашина Д.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года в 11 час. 35 мин. по адресу: адрес, в районе дома 22 корпус 3 по адрес, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвёл остановку данного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Мурашин Д.Ю.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 5 июля 2023 года включительно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина фио подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учётом того, что аппаратно-программный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) в соответствии с сертификатом соответствия № 12.0001.1894 от 21 июня 2021 года является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», имеет номер свидетельства о поверке, срок действия которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен, на что прямо указано в приложении к сертификату соответствия № 12.0001.1894 от 21 июня 2021 года.

Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъёмки, нормы РФ не содержат.

Суд также отмечает, что согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке аппаратно-программный комплекс «ПАК ПМ» обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в области благоустройства в порядке, установленном статьей и КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что АПК «ПАК ПМ» отсутствует в Реестре типов средств измерения, ведущемуся Росстандартом, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемых актов, поскольку указанное специальное техническое средство относится к средствам фото- и видеофиксации административных правонарушений, а не к средствам измерения.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основана на собственных умозаключениях заявителя и объективно ничем не подтверждена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мурашину Д.Ю. в пределах санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Мурашина Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурашина ..., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Мурашина Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин