Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-12596/5010-004 от 27.08.2019 г., ссылаясь на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере сумма При этом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным неустойка взыскана без учета требований ст.333 ГК РФ, между тем, размер взысканной неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом общей юрисдикции, а просрочка образовалась в результате виновных действий кредитора, который длительное время умышленно бездействовал и не обращался к страховщику с требованиями исполнить судебный акт. Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Потребитель финансовой услуги фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возращений по существу требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение, которое в силу ст.23 Закона вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 26 июля 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, поврежден автомобиль марка автомобиля Глория», принадлежащий фио

Гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», фио - в ООО «СК «Сервисрезерв».

31 июля 2018 фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

13 августа 2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, и в этот же день произведена выплата страхового возмещения фио в размере сумма

16 августа 2018 фио направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также требование о возмещении расходов на оценку в размере сумма с приложением экспертного заключения.

17 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований заявителя отказало.

23 января 2019 г. решением Нижегородского районного суда адрес с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 20 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма и судебные расходы.

23 января 2019 г. фио направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере сумма за период с 15 сентября 2018 г. по 11 марта 2019 г.

31 июля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило фио, что выплатило ему неустойку на основании решения суда от 23 января 2019 г.

27 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет сумма (сумма x 1% x 177 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (сумма - сумма).

Таким образом, судом установлено, что просрочка со стороны ответчика, который вместо сумма выплатил всего сумма, имела место в период с 15 сентября 2018 г. по 11 марта 2019 г. и составила 177 дней, данная просрочка продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Сведений об исполнении решения суда страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представила, доказательств обратного в материалы дела не имеется.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере сумма установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 177 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что за исполнительным листом по решению суда истец не обращался, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть уменьшен более чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки, исчисленный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, составит в данном случае сумма

При таких обстоятельствах, с учетом значительного периода просрочки и положений сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы Финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока обжалования его решения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку решение подписано Финансовым уполномоченным 27.08.2019 г., тогда как согласно отметке на почтовом конверте с настоящим иском в суд истец обратился 23.09.2019 г., то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, срок, а именно в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2019 г. № У-19-12596/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение суда принято в окончательной форме 11 ноября 2021 г.