Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2021 по иску Смирновой Натальи Александровны к ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» с требованием о расторжении Договора об оказании правовой помощи № 24/993 от 15 июня 2021 года, № 24/1003 от 17 июня 2021 года, № 24/1004 от 17 июня 2021 года, № 24/1021 от 23 июня 2021 года, № 24/1022 от 23 июня 2021 года, № 24/1023 от 23 июня 2021 года, № 24/1024 от 23 июня 2021 года, № 24/1025 от 23 июня 2021 года, № 24/2106 от 23 июля 2021 года, заключенные между ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» и Смирновой Н.А. и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 июня 2021 года между ней и ответчиком были заключены вышеуказанные Договору об оказании юридических услуг, в силу которых ответчик обязался представлять интересы заказчика в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в ходе доследственной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту возможных мошеннических действий, с подготовкой и подачей необходимых документов, за что было оплачено сумма; представлять интересы в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в ходе доследственной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по факту возможных мошеннических действий, с подготовкой и подачей необходимых документов, за что было оплачено сумма; подготовить заявление в Тинькофф Банк, Росбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», жалобу в ЦБ РФ, проект исковых заявлений о необоснованном обогащении, консультировать по подготовленным документам за что было оплачено сумма; подготовить проекты ходатайств об истребовании сведений, ходатайство о замене ответчика, проект ходатайства о применении обеспечительных мер, за что было оплачено сумма; подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении к Тинькофф Банк, исковое заявление о неосновательном обогащении к ПАО Росбанк, за что было оплачено сумма; представлять интересы в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о неосновательном обогащении до вынесения решения, за что было оплачено сумма; представлять интересы в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО «Росбанк» о неосновательном обогащении до вынесения решения суда, за что было оплачено сумма; представлять интересы в суде первой инстанции по исковому заявлению к адрес Банк» о неосновательном обогащении до вынесения решения суда, за что было оплачено сумма; представление интересов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу взыскания страховой суммы по полису добровольного страхования, при необходимости с предоставлением интересов у финансового уполномоченного и в суде 1 инстанции до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов, за что было оплачено сумма

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик не оказал ему услуги согласно условиям договора, претензионные требования о возврате денежных средств в досудебном порядке урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Смирнова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Столичное Бюро Юридической помощи», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15 июня 2021 года между ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» и Смирновой Н.А. заключен договор № 24/993 об оказании юридических услуг, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 17 июня 2021 г., исполнитель ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» принимает к исполнению поручение заказчика Смирновой Н.А. об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Предмет договора: представление интересов в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в ходе доследственной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту возможных мошеннических действий с подготовкой и подачей необходимых документов. При необходимости обжалование процессуального решения должностного лица в рамках ст. ст. 123-124 УПК РФ.

С учетом подписанного Дополнительного соглашения от 17 июня 2021 года стоимость услуг составила сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.

17 июня 2021 года между ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» и Смирновой Н.А. были заключены договора об оказании правовых услуг:

№ 24/1003, в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих правовых услуг: представление интересов в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в ходе доследственной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по факту возможных мошеннических действий с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме;

№ 24/1004 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: заявление в Тинькофф Банк, заявление в Росбанк, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», жалоба в ЦБ РФ, проекты исковых заявлений о необоснованном обогащении. Консультации по подготовленным документам. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.

23 июня 2021 года между ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» и Смирновой Н.А. были заключены договора об оказании правовых услуг:

№ 24/1021 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: подготовка проектов ходатайств об истребовании сведений, ходатайство о замене ответчика, проект ходатайства о применении обеспечительных мер. Стоимость услуг составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме;

№ 24/1022 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: исковое заявление о неосновательном обогащении к Тинькофф Банк, исковое заявление о неосновательном обогащении к ПАО Росбанк. Стоимость услуг составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме;

№ 24/1023 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о неосновательном обогащении до вынесения решения. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 08 июля 2021 года составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме;

№ 24/1024 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО «Росбанк» о неосновательном обогащении до вынесения решения суда. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 08 июля 2021 года составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме;

№ 24/1025 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к адрес Банк» о неосновательном обогащении до вынесения решения суда. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 08 июля 2021 года составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.

23 июля 2021 года между ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» и Смирновой Н.А. были заключены договора об оказании правовых услуг:

№ 24/2106 в соответствии с которым ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» взяли на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: представление интересов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу взыскания страховой суммы по полису добровольного страхования, при необходимости с предоставлением интересов у финансового уполномоченного и в суде 1 инстанции до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг составила сумму в размере сумма Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.

Оплата истцом сумм по заключенным договорам подтверждена чеками.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчик не оказал ему услуги, доказательств обратного суду не предоставлено, сам факт подписания Акта об оказании юридических услуг тому не свидетельствуют.

11 августа 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам, однако ответ на претензию не получил.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, ответчиком условия договоров исполнены не были, до настоящего времени услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Столичное бюро юридической помощи» по заключенным договорам № 24/993 от 15 июня 2021 года, № 24/1003 от 17 июня 2021 года, № 24/1004 от 17 июня 2021 года, № 24/1021 от 23 июня 2021 года, № 24/1022 от 23 июня 2021 года, № 24/1023 от 23 июня 2021 года, № 24/1024 от 23 июня 2021 года, № 24/1025 от 23 июня 2021 года, № 24/2106 от 23 июля 2021 года не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, в связи с чем, данные договора подлежат расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), оплаченных по договорам: № 24/993 от 15 июня 2021 года, № 24/1003 от 17 июня 2021 года, № 24/1004 от 17 июня 2021 года, № 24/1021 от 23 июня 2021 года, № 24/1022 от 23 июня 2021 года, № 24/1023 от 23 июня 2021 года, № 24/1024 от 23 июня 2021 года, № 24/1025 от 23 июня 2021 года, № 24/2106 от 23 июля 2021 года и удовлетворяя их, суд исходит из того, что доказательств исполнения обязательств по указанным договорам суду не представлено.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг № 24/993 от 15 июня 2021 года, № 24/1003 от 17 июня 2021 года, № 24/1004 от 17 июня 2021 года, № 24/1021 от 23 июня 2021 года, № 24/1022 от 23 июня 2021 года, № 24/1023 от 23 июня 2021 года, № 24/1024 от 23 июня 2021 года, № 24/1025 от 23 июня 2021 года, № 24/2106 от 23 июля 2021 года, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию составляет сумма, из расчета: (сумма (основной долг) + 5 000 (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы, который полагает возможным взыскать в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, и положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Истоковые требования Смирновой Натальи Александровны - удовлетворить.

Расторгнуть Договора об оказании правовой помощи № 24/993 от 15.06.2021 г, № 24/1003 от 17.06.2021 г, № 24/1004 от 17.06.2021 г., №24/1021 от 23.06.2021 г., 24/1022 от 23.06.2021 г., № 24/1023 от 23.06.2021 г., № 24/1024 от 23.06.2021 г., №24/1025 от 23.06.2021 г., №24/2106 от 23.07.2021 г., заключенные между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и Смирновой Натальей Александровной.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу Смирновой Натальи Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.