Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5311/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-31153/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5311/2021 по иску Погребняк В*В* к ООО «Спектр» об обязании осуществить замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Погребняк В*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым иск Погребняк В*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погребняк В*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-31153/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5311/2021 по иску Погребняк В*В* к ООО «Спектр» об обязании осуществить замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Погребняк В*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым иск Погребняк В*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Погребняк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» об обязании осуществить замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года иск Погребняк В.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Погребняк В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Погребняк В.В. и его представитель Самохин Д.Е. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Спектр» - Лысенков Н.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года между Погребняк В.В. и ООО «Спектр» заключены договор купли-продажи кухонного гарнитура № 105898КХ стоимостью *** рублей, договор купли-продажи бытовой техники № 105898БТ стоимостью *** рублей, договор купли-продажи аксессуаров № 105898АС стоимостью *** рублей, договор № 105898УС-Б3 об оказании услуг без замера по доставке и сборке мебели, по монтажу и подключению бытовой техники с ценой договора *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав в качестве потребителя со стороны ответчика.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Погребняк В.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что, исходя из содержания условий заключенных между сторонами договоров, поставка товаров должна была быть произведена не позднее 03 декабря 2019 года; нарушений по срокам поставки кухонного гарнитура, аксессуаров и бытовой техники, доставленных по согласованию сторон 29 ноября 2019 года, допущено не было; кухонный гарнитур состоял из отдельных модулей, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи кухонного гарнитура № 105898КХ; в состав каждого модуля входил определенный набор самостоятельных элементов, наполнение которого осуществлялось покупателем исходя из представленных ассортимента и стоимости, указанных в действующем прейскуранте ООО «Спектр».
04 декабря 2019 года по согласованию с клиентом ООО «Спектр» приступило к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе чего были выявлены недостатки отдельных модулей кухонного гарнитура.
По правилам ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» выявленные 04 декабря 2020 года недостатки определенных модулей кухонного гарнитура должны были быть устранены не позднее 18 января 2020 года.
Вместе с тем, такие недостатки устранены, соответственно, 31 января 2020 года, 25 марта 2020 года и 17 июля 2020 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за названный период просрочки (за вычетом установленного периода нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в течение которого деятельность ответчика была приостановлена).
Подробный расчет неустойки на общую сумму *** рублей в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведен в судебном решении и по существу соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ответчика.
Дополнительно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа судом найдено не было по причине соответствия величины начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Одновременно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему делу по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд также установил, что 24 октября 2019 года между сторонами достигнута договоренность о передаче ответчиком в пользу истца бесплатно столешницы по акции.
Поскольку истцом данная столешница оплачена не была, а была предоставлена ему в подарок, постольку положения законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, на отношения, связанные с поставкой столешницы, не распространяются, так как возмездное приобретение истцом означенной столешницы в настоящем случае место не имело.
09 июня 2020 года столешница была передана истцу и произведен ее монтаж, о чем свидетельствует акт приемки от 09 июня 2020 года, в котором каких-либо замечаний истцом отражено не было.
Одновременно, суд установил, что истец исходя из субъективных мотивов произвел самостоятельную переработку столешницы (отсутствие фигурной кромки и увеличение толщины столешницы), что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что изделие (столешница) была изготовлена в соответствии с техническим условиями, согласованными с клиентом, а в результате самостоятельных доработок истцом изделия были изменены его потребительские свойства, за что ответственность на ответчика возложена быть не может, в связи с чем представленное истцом экспертное исследование ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт» отклонено судом как явно несостоятельное, так как в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; иное в настоящем случае законом либо договором не предусмотрено.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погребняк В*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: