Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5474/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: Хайретдинова Н.Г.,

Гр. дело № 33- 16343/2022

УИД: 77RS0007-02-2021-014410-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-5474/2021 по частной жалобе Крупилова ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года,

которым постановлено: Исковое заявление Крупилова ... к Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании ущерба, убытков, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма- убытки по утраченному заработку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с фио просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также пропорционально взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, заявив ходатайство об отказе от требований, предъявляемых к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма в качестве убытков в виду утраченного заработка.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г. принят отказ представителя истца по доверенности фио от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части причинения вреда здоровью (убытков в виде утраченного заработка).

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, суду пояснил, что к претензии от 21 июня 2021 г. было приложено заявление и все необходимые документы для компенсационной выплаты.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что претензионные требования являются первичным обращением в РСА за компенсационной выплатой, ранее от истца никакие заявления не поступали.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Коланджелло В.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коланджелло В.Ф. извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На данное определение Крупиловым В.А. подана частная жалоба со ссылкой на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в адрес РСА направлялась лишь претензия, которая расценивалась судом как первичное заявление о компенсационной выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года, лицом, виновным в совершении ДТП, являлся Коланджелло В.Ф., гражданская ответственность которого была застраховала в АО СК «Подмосковье».

29.10.2018 года Крупиловым В.А. в адрес страховой организации направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В связи с признанием АО «СК Подмосковье» решением Арбитражного суда Московской области банкротом, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с данным обстоятельством Крупиловым В.А. 18 июня 2021 года подана претензия в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в счет восстановительного ремонта ТС. Претензия была получена, что не отрицалось ответчиком. (л.д.35-38)

Исковое заявление в суд к РСА подано Крупиловым В.А. 30 августа 2021 года.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права, дело подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Крупилова ... к Российскому союзу автостраховщиков, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи