Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Громовой П.А., с участием истца Бланта Ю.Ю. и ее представителя по доверенности Некаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5471/2021 по исковому заявлению Бланта Юлии Юрьевны, Блантас Атанасиос к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении суммы расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бланта Ю.Ю., Блантас А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд» с требованием о взыскании в пользу каждого из истцом суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 247 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 19.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 247 000 руб., а также штрафа, в том числе просили взыскать в пользу Блантас А. расходы на предоставление услуг по исследованию апартаментов на предмет соответствия качества отделочных работ строительным нормам и правилам в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 29 мая 2018 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/101а-2429, по условиям которого ответчик обязан предать истцам апартаменты, площадью 47,31 кв.м., расположенные по адресу: адрес вне границ, стоимостью 4 725 475 руб. 61 коп., в срок не позднее 31 октября 2019 г. Истцы все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости апартаментов исполнили в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, помещение в установленный срок истцам не передано, акт приема-передачи составлен и подписан сторонами только 09 августа 2020 года. В соответствии с заключением Специалиста № 101-2-3/21-С от 04 июня 2021 года указаны строительные недостатки, стоимость с учетом работ и материалов восстановительного ремонта которых составляет 494 000 руб. Претензионные требования о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Истец Бланта Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Некаева Е.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Блантас А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым не оспаривает период просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29 мая 2018 г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Бланта Ю.Ю., Блантас А. (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/101а-2429, в силу которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект имеющий следующие характеристики: корпус 6, этаж 8, условный номер А101.6, тип 2А, площадь объекта долевого строительства 47,31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участникам, а участники обязались оплатить стоимость объекта в размере 4 725 475 руб. 61 коп.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00901 от 18.06.2018г., а также платежными поручениями № 3049767 от 17.07.2018г., № 1980788 от 15.08.2018г., № 2185222 от 13.09.2018г., № 2450451 от 19.10.2018г., № 6841767 от 19.11.2018г., № 2812996 от 19.12.2018г.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, помещение передано истцам 09 августа 2020 г.

Из заключения специалиста ИП Зекунов Д.А. № 101-2-3/21-С от 04 июня 2021 года, подготовленного по заказу Блантас А., следует, что в переданном истцам объекте долевого строительства выявлен недостатки, стоимость устранения которых составляет 494 000 руб.

13 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная застройщиком 15 июля 2021 г., которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что апартаменты приобретались для личных нужд, проживания семьи, так как стоимость апартаментов значительно ниже рыночной стоимости квартиры.

Ответчик сведений о том, что после получения претензионных требований предпринял меры по урегулированию спорных отношения, согласовывал с участником долевого строительства срок устранения недостатков, суду не предоставил. Представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы выражая свое предположение о том, что сумма устранения недостатков является чрезмерно завышенной, однако доказательств тому не предоставил, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы судом было отклонено как не мотивированное.

На основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 4, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что по данной категории дел обязанность по доказыванию соблюдения прав участника долевого строительства возлагается согласно закону именно на застройщика; вместе с тем, застройщиком никаких достоверных доказательств отсутствия в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков в материалы дела представлено не было; самостоятельного заключения, могущего свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства либо об иной стоимости их устранения, ответчиком не представлено; в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения при определении размера устранения строительных недостатков заключение специалиста ИП Зекунов Д.А. № 101-2-3/21-С от 04.06.2021 г., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 494 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого участия, качество переданного объекта не соответствует условиям договора.

15 июля 2021 г. ответчиком получено претензионное письмо истцов, однако претензионные требования оставлены без ответа.

Положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за неисполнение застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков за период с 19.07.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 158080 руб., за период с 20.08.2021 г. по дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 80 000 руб., которая в том числе подлежит начислению с даты принятия решения до фактического его исполнения исходя от 1 % за каждый день просрочки от суммы 494 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, и считает подлежащей удовлетворению суммы морального вреда в размере 20 000 руб. равными долями в пользу истцов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика штраф равными долями в пользу истцов в размере 297 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Блантас А. понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате заключения специалиста, тем самым, поскольку данные доказательства являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу Блантас А. расходы на услуги специалиста по определения стоимости устранения строительных недостатков объекта в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 940 руб., от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бланта Юлии Юрьевны, Блантас Атанасиос – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Блантас Атанасиос сумму расходов на устранение недостатков в размере 247 000 руб., неустойку по состоянию на 13.10.2021 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 148 500 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Блантас Атанасиос неустойку начиная с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы расходов на устранение недостатков, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 247 000 руб., но не более 207 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Бланта Юлии Юрьевны сумму расходов на устранение недостатков в размере 247 000 руб., неустойку по состоянию на 13.10.2021 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 500 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Бланта Юлии Юрьевны неустойку начиная с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы расходов на устранение недостатков, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 247 000 руб., но не более 207 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8940 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 г.