Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2021 по исковому заявлению Маслова Виктора Аркадьевича к ООО «Экофинанс Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов В.А. обратился в суд с настоящим иском к поверенному ООО «Экофинанс Капитал» (ранее до переименования ООО «Шумаков и Партнёры») о расторжении заключенного между сторонами 16.08.2019 договора № 0180356 об оказании услуг «Доверительного управления», взыскании внесенных им по такому договору денежных средств в размере 500 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. и 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в рамках этого договора последнему им была передана сумма в размере 500 000 руб., однако при соответствующем обращении с целью получения личных денежных сбережений и компенсаций по договору названные выплаты произведены не были, его досудебная претензия также оставлена без ответа.

Истец Маслов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Экофинанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 16.08.2019 между Масловым В.А. и ООО «Шумаков и партнеры» (после переименования – ООО «Экофинанс Капитал») был заключен договор № 0180356 об оказании услуг «Доверительного управления», по условиям которых доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.2 такого договора поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах.

В соответствии с п. 3.6 договора доверитель, в числе прочего, несет риски, связанные с владением финансовыми активами, включая риски, связанные с существенным изменением цены актива, рыночной ликвидностью, несостоятельности (банкротства) эмитента и иные риски, связанные с инвестированием на финансовом рынке.

Из представленных документов следует, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что его требование о возврате переданных ответчику денежных средств и компенсаций по договору оставлены последним без внимания, а потому обязательства по договору ненадлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, из условий указанного договора следует, что доверитель зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора об оказании услуг поверенный может оказывать содействие доверителю при осуществлении операций по зачислению денежных средств на торговый счет доверителя.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что доверитель вправе обратиться к поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период.

Согласно п. 8.4 договора поручение на вывод денежных средств может подаваться доверителем поверенному следующими способами: почтовым отправлением, службой доставки писем или курьером; передачей оригинала поручения в офисе поверенного; отправкой письма на электронную почту поверенного. При этом письмо должно быть отправлено с адреса доверителя на адрес поверенного, указанные в настоящем договоре; через личный кабинет доверителя (при технической возможности).

Согласно п.п.10.1, 10.2 договора доверитель самостоятельно открывает торговый счет и размещает на нем денежные средства. Доверитель самостоятельно проверяет отчеты поверенного. Доверитель направляет поверенному свои замечания, претензии, требования в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежаще, в полном объеме.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял поверенному свои замечания, претензии в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом, что свидетельствует о том, что услуги оказаны ему надлежащим образом, как и не представлено суду доказательств о том, что истец проверял отчеты поверенного в личном кабинете.

Согласно п.11.3 договора поверенный несет ответственность перед доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны поверенного.

Из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика. Истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, истец не доказал совершение противоправных действий ответчиком, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № 0180356 об оказании услуг «Доверительного управления» от 16.08.2019 и взыскании с ответчика внесенных по такому договору денежных средств в размере 500 000 руб. у суда не имеется.

Более того, проанализировав условия договора о доверительном управлении имуществом, суд приходит к выводу, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, тогда как согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат судебной защите.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а потому исковые требования в указанной части также подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслова Виктора Аркадьевича к ООО «Экофинанс Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 г.