Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5496/2021

Номер в суде апелляционной инстанции 33-6652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чопры Х.Ш. по доверенности Поруновой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Бережное хранение» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова ... в пользу ООО «Бережное хранение» задолженность по договору хранения в размере 1 973 793 руб., неустойку за период с 01.08.2019 по 06.07.2021 в размере 126 207 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Взыскать с Сулейманова ... в пользу ООО «Бережное хранение» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Бережное хранение» обратился в суд с иском к Сулейанову Р.Г. о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 85045 на оказание услуг по хранению имущества. 03.08.2018 истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи. По состоянию на 30.06.2021 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполнил, и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 1 973 793 руб. Претензионные требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере 1 973 793 руб., неустойку за период с 01.08.2019 по 06.07.2021 в размере 126 207 руб., неустойку из расчета 1% от суммы долга 1 973 793 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Чопры Х.Ш. по доверенности Порунова О.А., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чопры Х.Ш. по доверенности Порунову О.А., представителя истца ООО «Бережное хранение» по доверенности Брославского М.М., решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, о дне слушания дела извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чопры Х.Ш. по доверенности Поруновой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2018 г. между истцом ООО «Бережное хранение» и ответчиком Сулеймановым Р.Г. был заключен договор № 85045 на оказание услуг по хранению имущества ответчика.

В силу п. 1.1 договора предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета 35 за 1 куб.м занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

03 августа 2018 г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи в объеме 80,00 куб. м.

Как указал представитель истца, обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 за ним числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 1 973 793 руб.

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги по хранению, претензия оставлена без ответа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения № 85045, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения по состоянию на 30.06.2021 в размере 1 973 793 руб., а также неустойки за период с 01.08.2019 по 06.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности по оплате услуг за хранение в размере 1 973 793 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.07.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле .

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле ( ГПК РФ). В силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 18 октября 2021 г., Чопра Х.Ш. в лице представителя Поруновой О.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал, что на хранение по спорному договору ответчиком передано имущество, принадлежащее иному лицу (Чопре Х.Ш.), и выбывшее из его владения незаконным способом. В связи с чем результат настоящего спора, в случае, если взыскание с ответчика денежных средств осуществляется по договору хранения вещей, собственником которых является Чопра Х.Ш., затронет его права. В случае, если договором предусмотрен переход права, имущество Чопры Х.Ш. может быть незаконно реализовано.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос об его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, , и ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в и ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы ( ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Чопры Х.Ш. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Чопру Х.Ш. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чопры Х.Ш. по доверенности Поруновой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: