Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Громовой П.А., с участием представителя истца по доверенности Брославского М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/2021 по исковому заявлению ООО «Бережное хранение» к Сулейманову Руслану Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Бережное хранение» обратился в суд с иском к Сулейанову Р.Г. о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 85045 на оказание услуг по хранению имущества. 03.08.2018 г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи. По состоянию на 30.06.2021 г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполнил, и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 1 973 793 руб. Претензионные требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере 1 973 793 руб., неустойку за период с 01.08.2019 г. по 06.07.2021 г. в размере 126 207 руб., неустойку из расчета 1% от суммы долга 1 973 793 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 07.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 августа 2018 г. между истцом ООО «Бережное хранение» и ответчиком Сулеймановым Р.Г. был заключен договор № 85045 на оказание услуг по хранению имущества ответчика.

В силу п. 1.1 договора предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета 35 за 1 куб.м занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

03 августа 2018 г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи в объеме 80,00 куб. м.

Как указал представитель истца, ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 г. за ним числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 1 973 793 руб.

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги по хранению, претензия оставлена без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения № 85045, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения по состоянию на 30.06.2021 г. в размере 1 973 793 руб., а также неустойки за период с 01.08.2019 г. по 06.07.2021 г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора хранения за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы задолженности по оплате услуг за хранение в размере 1 973 793 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.07.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы задолженности в размере 1 973 793 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сулейманова Р.Г. в пользу истца ООО «Бережное хранение» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за хранение в сумме 1 973 793 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Бережное хранение» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Руслана Гаджиевича в пользу ООО «Бережное хранение» задолженность по договору хранения в размере 1 973 793 руб., неустойку за период с 01.08.2019 г. по 06.07.2021 г. в размере 126 207 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Взыскать с Сулейманова Руслана Гаджиевича в пользу ООО «Бережное хранение» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 07.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова