Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2021 по иску Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, просит с учетом уточнения требований о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1% в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015 года, автомобилю марка автомобиля, г.р.з Н сумма 116, принадлежащему на праве собственности фио, с которой у истца заключен договор цессии, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

23.09.2015 г. потерпевший обратился в порядке ПВУ в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр ТС.

08.10.2015 страховщиком произведена выплата в размере сумма

18.11.2015 фио обратилась с претензией.

Согласно экспертному заключению №270/16 от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио, фио, ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н сумма 116, принадлежащему на праве собственности фио, и автомобиля Дэу, г.р.з Н 385 ОО 116, под управлением фио

Дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

23.09.2015 г. потерпевший обратился в порядке ПВУ в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр ТС (л.д. 10).

08.10.2015 страховщиком произведена выплата в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 14).

18.11.2015 фио обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения.

15.06.2016 между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №343, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.09.2015 перешло к цессионарию.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Спутник» №270/16 от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

06.02.2019 между фио и ООО «Авто-Советник» был заключен договор уступки права требования (цессии) №А-343, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.09.2015 перешло к Обществу в лице генерального директора Утомбаева Р.Р. (л.д. 38-39).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.12.2020 истец направил в РСА заявление о выплате, выплата не была произведена (л.д. 41-43).

Как указал в своем отзыве представитель ответчика, от истца не поступили документы по факту ДТП от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Как указывает истец, экспертное заключение независимой экспертизы составлено 14.07.2016 г., однако доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», не представлено; лицензия у страховщика отозвана лишь в 2018 году.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, также не представлено.

Суд учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Спутник» составило экспертное заключение на основании акта осмотра ТС от 28.09.2015 г., содержащего описание повреждений, однако фотографий повреждений в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г., не имеется.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после получения потерпевшим от страховщика ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «СГ «АСКО» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца Утомбаева Р.Р. компенсационной выплаты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2021 года