Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5785/21

Гр. дело № 33-14185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г к наименование организации Минздрава России о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.В. дата направила в суд с иск к наименование организации Минздрава России (далее - наименование организации Минздрава России) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в наименование организации Минздрава России ведущим юрисконсультом, оспариваемым приказом дата к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала.

В судебном заседании дата Гавриловой С.В. в суд подано ходатайство об уточнении требований в части взыскания премии в ежемесячном размере сумма, начиная с дата с денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку с месяца применения к истцу дисциплинарного взыскания ей не выплачивается премия, что не основано на положениях эффективного контракта, локальных нормативных актах ответчика и не соответствуют фактическим отношениям по выплате заработной платы (л.д. 172-175, 222).

В судебном заседании дата истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаврилова С.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Гаврилова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика наименование организации Минздрава России по доверенностям фио и фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, указаны в ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1); суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения (ч. 2); суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Так, согласно протоколу судебного заседания от дата уточненный в части премии иск Гавриловой С.В. принят к производству суда и судом на обсуждение поставлен вопрос о выделении этих требований в отдельное производство, о чем вынесено определение, которое в материалах дела отсутствует (л.д. 222-223).

Из протокола судебного заседания дата следует, что сторонами давались объяснения по требованиям об оспаривании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 243-245).

Согласно представленной в деле резолютивной части решения суда, оглашенной дата и мотивированному решению суда, изготовленному дата, судом постановлено решение по требованиям об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по требованиям о взыскании премии (л.д. 247-255).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ввиду выделения требований о взыскании премии в отдельное производство в судебном заседании дата, в этой части объяснения ею не давались, доказательства не предоставлялись, более того, при оглашении резолютивной части судебного акта дата, судом не был оглашен отказ в удовлетворении требований в этой части с указанием на выделение этих требований в отдельное производство, однако, при получении мотивированного решения суда, истец увидела, что в части требований о взыскании премии спор разрешен и по нему принято решение, что истец полагает нарушающим ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности дать объяснения по этим требованиям и представить доказательства.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи судебных заседаний дата и дата, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, кроме того, представитель ответчика фио, присутствовавшая в заседаниях суда первой инстанции, также подтвердила такие обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Гавриловой С.В. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, Гаврилова С.В., паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации Минздрава России на должность ведущего юрисконсульта службы юридического сопровождения и размещения заказов с должностным окладом в размере сумма в месяц, выплатами стимулирующего характера при наличии финансовых средств в учреждении по приказу директора за эффективность труда при условии достижения показателей и критериев эффективности в размере 80% к окладу, при этом 1 балл = 10% от должностного оклада, а критериями эффективности деятельности являются: нарушение порядка заполнения отчетной документации, соблюдение должностной инструкции, нарушение исполнительской дисциплины, в том числе сроков и порядка предоставления отчетности, выполнения поручения руководства, обоснованные жалобы на соблюдение норм профессиональной этики, при которых отсутствие таких нарушений рассматривается как 2 бала, 1 нарушение – 1 бал, 2 и более нарушения – 0 баллов (п. 5.1), а согласно п. 5.2. трудового договора премии и иные выплаты, их размеры устанавливаются в соответствии с приказами директора при наличии финансовых средств в учреждении (л.д. 47-51).

дата Гаврилова С.В. ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 28-32).

Приказом директора от дата № 122 Гаврилова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника юридического отдела; основанием применения взыскания послужила служебная записка начальника юридического отдела фиоВ, от дата и письменные объяснения истца от дата; с приказом истец ознакомлена дата (л.д. 226).

Так, в докладной записке начальника юридического отдела фио от дата указано, что в связи с поступившей служебной запиской начальника образовательного отдела фио от дата с резолюцией руководителя ее исполнения юридическим отделом Гавриловой С.В. дата поручено в срок до дата осуществить сбор информации и разработать алгоритм действий, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности в помещениях 1 корпуса учреждения, в том числе подготовить заявление по форме утвержденной Роспотребнадзором с приложением всех необходимых документов (л.д. 113); указанное задание является заданием низкого уровня сложности, однако Гаврилова С.В. неоднократно вступала в переписку с руководителем юридического отдела по вопросам, касающимся и не касающимся поручения (л.д. 120-124), в течение предоставленного на исполнение поручения трехдневного срока Гавриловой С.В. были подготовлены только выдержки из нормативных актов Роспотребнадзора, размещенные на официальном сайте, сбор исчерпывающих сведений, необходимых для получения СЭЗ не осуществлен, пошаговый алгоритм действий не составлен, заявление в Роспотребнадзор не подготовлено и не осуществлен сбор документов для его подачи; на дата задание не выполнено, в связи с чем дата оно поручено другому исполнителю и исполнено ведущим юрисконсультом фио (л.д. 114-116).

дата Гаврилова С.В. направила начальнику юридического отдела результат исследования нормативной базы, который ранее был направлен дата по электронной почте (л.д. 117).

дата у истца затребованы письменные объяснения о причине ненадлежащего исполнения поручения, поскольку сообщение от дата таковым не является (л.д. 118), и дата работниками ответчика составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснения; с актом истец ознакомлена и указала, что объяснения предоставила дата (л.д. 119).

дата ведущий юрисконсульт фио подготовила пошаговый алгоритм действий, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ), заполненное заявление с приложением необходимых документов (л.д. 144-145).

Ответчиком представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования зданий наименование организации по адресу адрес, проведенного дата Управлением Роспотребнадзора по адрес по заявлению от дата, на основании которого дата выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 195-198, 240-241).

Из объяснений ответчика следует, что невыполнение или ненадлежащее выполнение данного истцу поручения могло повлечь срыв сроков начала оказания ответчиком образовательных услуг в помещениях здания по адресу: адрес; также ответчиком представлены объяснительные записки истца о причинах опозданий на работу и ненадлежащего выполнения служебных обязанностей за период дата дата, при которых взыскания к истцу не принимались, но были учтены при издании оспариваемого приказа (л.д. 153-164).

дата проведено заседание профкома наименование организации, на котором рассмотрен проект приказа о привлечении Гавриловой С.В. к дисциплинарной ответственности и вышеуказанные документы, на основании которых профком дал согласие на привлечение к ответственности (л.д. 141-143).

Разрешая спор о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с учетом должностной инструкции ведущего юрисконсульта и Положения о юридическом отделе наименование организации (л.д. 137-140), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта по исполнению в установленный срок поручения непосредственного руководителя подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененного к ней взыскания в виде замечания нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка и письменных объяснений истца, в которых она полагала достаточной проделанную ею работу по исполнению поручения, а также предыдущего отношения истца к труду.

Каких-либо оснований полагать, что оспариваемый приказ № 122 от дата подписан не директором учреждения, а иным лицом, не имеется, в том числе принимая во внимание, что отзывы на иск подписаны директором фио, в которых подписание им приказа подтверждено (л.д. 104-112).

При рассмотрении требований Гавриловой С.В. о взыскании премии на основании расчетных листков за дата установлено, что заработная плата выплачивается истца в размере должностного оклада сумма, коэффициента за эффективность в размере 80% от должностного оклада, а также истцу выплачивалась премия в размере сумма за период дата дата, в дата размер премии составил сумма, с дата премия не начислена (л.д. 190, 199-218).

Согласно разделу IV Положения об оплате труда работников наименование организации, утвержденного приказом от дата № 326/2 (л.д. 146-152), условия премирования работников указаны в п. 4.5.-4.7., а в п. 4.8. предусмотрено, что лишение премии полностью производится в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками своих должностных обязанностей, а также нарушений, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания; в п. 11.1.10. Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, являющихся приложением № 1 к Коллективному договору, указано, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в п.10.1 Правил (поощрения за труд, в том числе в виде премирования) к работнику не применяются.

Разрешая требования Гавриловой С.В. о взыскании премии с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда, надбавках, носящих стимулирующий характер и мер поощрения работников, исходя из условий Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда работников наименование организации, а также трудового договора сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку дата к истцу применено дисциплинарное взыскание, а по условиями локальных нормативных актов работодателя в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, в том числе в виде премирования, к работнику не применяются, при этом судебная коллегия учитывает, что по условиям трудового договора сторон за выполнение истцом трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта установлена выплата оклада, который в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, который истцу выплачивается, а также выплачивается надбавка за эффективность труда, установленная при условии достижения показателей и критериев эффективности, в связи с чем основания полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Доводы истца о неправомерности невыплаты премии, входящей в систему оплаты труда, несостоятельны, поскольку условия трудового договора сторон не устанавливают конкретный размер премии, а локальные нормативные акты работодателя предусматривают, что начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов производственной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается с учетом своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то условий для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гавриловой С.В. к наименование организации Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: