Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

О6 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5785/2021 по исковому заявлению Гавриловой Светланы Владимировны к ФГБУ «НМИЦ хирургии им. фио» Минздрава России о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.В. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГБУ «НМИЦ хирургии им. фио» (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что истец она состоит в должности ведущего юрисконсульта ФГБУ «НМИЦ хирургии имени фио» Минздрава России (далее - «Центр хирургии») на основании трудового договора №17/18 от 12 марта 2018 г.

Приказом директора Центра хирургии от 14 мая 2021 г. № 122 (вручен истцу 18 мая 2021 г.) к ней применили дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания стала служебная записка руководителя юридического отдела от 26.04.2021 на имя заместителя директора по инновационному развитию фио.

Истец считает, что доводы в служебной записке в той части, что истец не представила исчерпывающий перечень документов по заданию, не выполнила задание на дату 19.04.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также полагает, что нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применили без учета мнения профсоюзного органа; приказ не содержит ссылку на пункт должностной инструкции, который был исполнен истцом ненадлежащим образом.

Также не учтено предшествующее поведение и отношение к труду истца перед принятием приказа; ни приказ, ни приложение к нему не содержит сведения и документы, отражающее предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание не соответствует общим принципам привлечения к юридической ответственности, таким как законность и вина, не учтен также принцип соразмерности.

Ссылаясь на изложенное, и с учетом уточнения исковых требований (л.д.172) просила суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 122 от 14 мая 2021г.; возложить на ФГБУ «НМИЦ хирургии им. фио» Минздрава России обязанность отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №122 от 14 мая 2021 г.; взыскать с ФГБУ «НМИЦ хирургии им. фио» Минздрава России моральный вред в размере сумма.; сумму невыплаченной премии из расчета сумма в месяц, начиная с периода май 2021 года по дату фактического расчета включительно; проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик – в лице представителей по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору (эффективному контракту) №17/18 от 12.03.2018 (л.л.47-51)истец принята на работу ФГБУ «НМИЦ хирургии им. фио» Минздрава России на должность ведущего юрисконсульта (п. 1.1 Договора) в структурное подразделение служба юридического сопровождения и размещения заказов (п.1.2 Договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной, договор вступает в силу с 12 марта 2018 г., дата начала работы 12.03.2018. (п. 1.3-1.6. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

П. 5.1.3 Договора установлено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера от должностного оклада при наличии финансовых средств в учреждении по приказу директора. Премии и иные выплаты, их размеры устанавливаются в соответствии с приказами директора при наличии финансовых возможностей. (п. 5.2 Договора).

П. 6.1. работнику установлена 40 часовая рабочая неделя по 8 ч. в день. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., обеденный перерыв 30 мин., с 12 ч. 30 мин до 13 ч. 00 мин. (п. 6.2 Договора).

28 декабря 2018 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией, изучила ее и обязалась выполнять, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.28-32).

Согласно должностной инструкции ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела, выполняет его поручения, а также несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Ответчика.

Главой 8 Положения о юридическом отделе, утверждённого руководителем Учреждения 28.12.2018 установлено, что критериями оценки деятельности юридического отдела являются своевременное и качественное выполнение поставленных целей и задач и качественное выполнение функциональных обязанностей (л.д.33-36).

Также п.6.2 Положения о юридическом отделе гласит, что по вопросам, относящимся к его компетенции, юридический отдел оказывает содействие всем подразделениям Ответчика.

Приказом директора Центра хирургии от 14 мая 2021 г. № 122 (вручен истцу 18 мая 2021 г.) истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в форме замечания (л.д.12).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания стала служебная записка руководителя юридического отдела от 26.04.2021 на имя заместителя директора по инновационному развитию фио.

Оспаривая данный приказ, истец исходит из того, что дисциплинарного проступка истцом не совершалось, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что 13 апреля 2021 г. руководителем юридического отдела в соответствии с Резолюцией директора, вынесенной на служебной записке начальника образовательного отдела от 09.04.2021 (вх.№ вн241 от 12.04.2021 г.) об оказании содействия в получении санитарно-эпидемиологического заключения (далее — СЭЗ) для осуществления образовательной деятельности в помещениях 1-го корпуса, согласно служебной записки начальника образовательного отдела от 09.04.2O21 истцу в письменной форме было дано следующее поручение: осуществить сбор информации и разработать алгоритм действий, необходимый для получения санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности в помещениях 1 -го корпуса, в том числе, подготовить заявление по форме, утверждённой Роспотребнадзором с Приложением всех необходимых документов в срок до 16.04.2021 года включительно (л.д.113).

Согласно данному поручению от работника требовалось: изучить нормативные акты Роспотребнадзора, регулирующие получение СЭЗ; осуществить сбор информации о перечне документов, требуемых для получения СЭЗ; разработать пошаговый алгоритм действий, направленных на получение СЭЗ; подготовить заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий » деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 №747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно- эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» с приложением необходимых документов (далее - Заявление).

В связи с тем, что указанное заявление, утверждено нормативным правовым актом, работа по его изучению в целях правильного применения, а также по внесению в заявление данных об организации, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), таких как наименование юридического лица, адрес места нахождения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер является должностной обязанностью сотрудника юридического отдела.

Срок выполнения задания (три с половиной рабочих дня) определялся руководителем отдела с учётом многих факторов и обстоятельств, таких как, сложность и объём данного поручения, наличие других поставленных перед истцом задач и их сложность.

В момент получения от руководителя Юридического отдела вышеуказанного поручения по подготовке документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, истец не оспаривала ни трехдневный срок на его выполнение, ни то обстоятельство, что данное ей задание соответствует ее должностным обязанностям ведущего юрисконсульта Юридического отдела.

Одним из необходимых для получения СЭЗ условий являются результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, а именно, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования) и оценки соответствия санитарным правилам условий осуществления видов деятельности (далее – Акт экспертизы). В связи с чем, руководителем отдела истцу в процессе было дано задание, дополняющее основное поручение, а именно, уточнить как получить Акт экспертизы (подтверждением является переписка из электронной почты.

Для ответа на данный вопрос истцу, как ведущему юрисконсульту, необходимо было изучить нормативные акты Роспотребнадзора, касающиеся получения СЭЗ, а в случае недостаточности информации получить устные разъяснения компетентного органа.

Однако, по состоянию на 19 апреля 2021 г. (первый рабочий день, следующий за крайним днём предоставления результатов выполнения поручения) сбор исчерпывающих сведений о том, какие документы необходимы для получения санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) истцом осуществлён не был, а также не разработан пошаговый алгоритм действий, направленных на получение СЭЗ на осуществление образовательной деятельности, не подготовлено заявление в Роспотребнадзор с приложением необходимых для его подачи документов.

Истцом за весь срок выполнения указанного задания (три с половиной рабочих дня) были присланы на электронную почту руководителя юридического отдела только выдержки из нормативных актов Роспотребнадзора.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данного истцу поручения влекло за собой срыв сроков начала оказания ответчиком образовательных услуг в помещениях здания по адресу: адрес.

21 апреля 2021 г. у истца были запрошена объяснительная по факту невыполнения полученного задания (л.д.118).

23 апреля 2021 г. составлен АК о непредставлении письменных объяснений работника (л.л.119), в котором истец указала, что предоставила объяснение 19.04.2021.

19 апреля 2021 г. ответчиком были получены письменные объяснения истца, которые не содержат уважительной причины ненадлежащего исполнения поручения.

В этот же день в связи с ненадлежащим исполнением истцом указанного поручения, выполнение задания было возложено на другого сотрудника юридического отдела - ведущего юрисконсульта фио, которая, учитывая определённую загруженность в работе, представила положительный результат исполнения поручения 21.04.2021 (через 2 рабочих дня), что подтверждается сообщением, направленным руководителю отдела по электронной почте (скрин сообщения электронной почты от 21.04.2021) (л.д.144-145), а вопрос о том, как получить Акт экспертизы оставался не решённым, в связи с чем, фио в Управлении Роспотребнадзора были получены следующие устные разъяснения: акт экспертизы готовится Роспотребнадзором самостоятельно в рамках поданного заявления на получение СЭЗ после обследования помещений заявленного строения и не требует додачи отдельного заявления.

Также фио был разработан алгоритм действий, надлежащим образом заполнено соответствующее Заявление и передано начальнику образовательного отдела.

Заявление было принято Управлением Роспотребнадзора без нареканий и ответчик уже располагает выданным заключением СЭЗ на осуществление образовательной деятельности в помещениях корпуса №1.

Анализируя обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, суд считает, что истцом, вопреки ее доводам, несвоевременно выполнялось поручение, оно было выполнено ненадлежащем образом, что привело к задержке осуществления образовательной деятельности в помещениях корпуса №1, причем суд отмечает, что из приобщенной к материалам дела переписки истца и ответчика в момент выполнения истцом поручения, следует, что ответчик был недоволен истцом ходом выполнения задания, истцом не был разработан алгоритм действий направленных на получение СЭЗ.

Ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено объяснение. Довод истца, что не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации суд находит не состоятельным, поскольку обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена, в этой связи доводы истца о том, что она не присутствовала при заседании профсоюзной организации где было подготовлено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу о наложении дисциплинарного взыскания, что уведомлении председателю первичной профсоюзной организации от 30.04.2021 проставлена подпись директора когда он был на больничном, не имеет правового значения при разрешении спора.

Довод истца об отсутствии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылки на пункт должностной инструкции, не является основанием для признания его незаконным, поскольку трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Наличие оснований для применения к дисциплинарной ответственности в виде замечания доказано Работодателем в других документах, приобщенных к материалам дела, работник был ознакомлен с ними.

При вынесении решения суд учитывает доводы ответчика, что истцом нарушались правила внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, о чем свидетельствуют докладные записки, письменные требования о предоставлении объяснений и письменные объяснения истца приобщенные к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу применение к работнику дисциплинарного взыскания работодателем произведено законно и обоснованно и приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Поскольку истцу отказано в требовании о признании приказа незаконным, то суд отказывает в требовании обязании отменить приказ.

Обсуждая требования истца о выплате премии суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка п. 11.1.10. в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в пункте 10.1 Правил, к Работнику не применяются.

В соответствии с действующим у Ответчика Положением о порядке оплаты труда работников, утверждённым приказом от 21.09.2017 №326/2 (далее — Положение) с мая 2021 года истцу не начисляется премия, так как согласно п. 4.8 Положения «лишение премии полностью производится в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками своих должностных обязанностей, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, а также совершения иных нарушений, установленных трудовым, административным, уголовным законодательством, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения».

Кроме того, в силу действующего трудового кодекса и Положения об оплате труда, утвержденное 21.09.2917 № 326\2 (л.л.146-152) премия и стимулирующие выплаты являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится исключительно к компетенции ответчика. В положениях об оплате труда ответчика отсутствует норма о том, что ежемесячная премия или стимулирующая доплата являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Премия и стимулирующая доплата являются одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Светланы Владимировны к ФГБУ «НМИЦ хирургии им. фио» Минздрава России о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2021 г.