Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-16310/2022 Судья Пазухина Е.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело 2-5588/2021 по апелляционной жалобе Динкель Т.А., апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Динкель Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Динкель Т.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Стрельникова А.В., который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля Динкель А.А., сын истца, от полученных повреждений скончался. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в РСА с заявлением от 20.05.2019 о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 21.05.2021 в размере 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Динкель Т.А., Замоскворецкая межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Силаеву Е.М., под управлением Стрельникова А.В., который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажир автомобиля Динкель А.А., *** г.р., от полученных повреждений скончался.

Приговором от 25.04.2019 Конаковсковского городского суда Тверской области Стрельников О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговором установлено, что 6.10.2018 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут Стрельников А.В. неправомерно завладел автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим Силаеву Е.М., без цели хищения (угона), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным механическим транспортным средством, перевозя в салоне автомобиля в качестве в качестве пассажира несовершеннолетнего Динкель А.А., находящегося на заднем пассажирском сидении, двигаясь по правой полосе движения, превысив скоростной режим, не справился с управлением, в результате автомобиль «***», г.р.з. ***, двигаясь по неуправляемой траектории, сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, пересек правую по ходу своего движения обочину, где совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Динкель А.А. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Динкель Т.А. является матерью погибшего Динкель А.А.

20.05.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

21.05.2019 РСА отказал в выплате, указав, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку виновник ДТП неправомерно владел автомобилем.

16.06.2021 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ лица, нарушившие установленные этим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что лицо, управлявшее автомобилем, завладело транспортным средством неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом нормы материального права применены не верно, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судебная коллегия исходит из положений, , Закона об ОСАГО, согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда ( ГК и Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в ст. 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. ( Закона об ОСАГО); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При таком положении, имеются предусмотренные законом основания для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате в размере лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть, в размере 475 000 руб.

Оснований для взыскания в ее пользу дополнительно 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение не имеется, так как она такие расходы не понесла, а в пользу оплатившего их Динкель А.Н. (л.д. 12) вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 г. уже взысканы с Стрельникова О.В. эти расходы в сумме 48948 руб. (л.д. 28).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истец просила взыскать неустойку за период с 21 мая 2019 г. по 21.05.2021, которая составит 3 600 000 руб. (500000х1%х720 дней), ограничив ее размером страховой выплаты в 500 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку произведенный расчет является неверным, так как необходимо исходить из размера компенсационной выплаты в 475000 руб.

Кроме того, с учетом положений ГК РФ, размера основного долга, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика РСА (л.д. 45) о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.

Согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа со снижением его полного размера в порядке ГК РФ до 100 000 руб. в целях сохранения баланса прав и интересов сторон.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Динкель Т.А. компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи