Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

1 инстанция № 2-5671/2021

Апелляционная инстанция № 33-28378/2022

УИД 77RS0007-02-2021-014050-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Помогаевой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Помогаевой О.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Помогаева О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), просила взыскать компенсационную выплату в размере 134 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 28.11.2017 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под управлением Бухарова Д.А. и а/м Фольксваген ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Бухаров Д.А. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО ***. 25.12.2017 истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, выплата страхового возмещения не была произведена. В дальнейшем АО СК «Опора» передала все документы в ООО СК «Ангара». 17.09.2018 решением Грибановского районного суда Воронежской области с ООО СК «Ангара» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 117 400 руб., штраф в размере 58 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., моральный вред 1 000 руб. 29.07.2019 ООО СК «Ангара» признана несостоятельным (банкротом). Виновник дорожно – транспортного происшествия был застрахован в СК «Подмосковье», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал в выплате, так как отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку пропущен срок, предусмотренный п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Помогаева О.В.

Истец Помогаева О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА - Никитюка В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным , и является публичным.

В соответствии с компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со названного федерального закона.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА ( Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 в г. Воронеже произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: а**под управлением водителя Бухарова Д.А. и а/м ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Бухаров Д.А., управлявший автомашиной **. Чья ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СК «Подмосковье», у которой 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Помогаевой О.В. была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО **

25.12.2017 истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.09.2018 удовлетворены исковые требования Помогаевой О.В. о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере 117 400 руб., штрафа в размере 58 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Указанным решением установлено, что с 19 марта 2018 г. ООО СК «Ангара» полностью отвечает по обязательствам страховщика АО «СК Опора».

На основании вышеуказанного решения 01.11.2018 Грибановским районным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист ***, который в последствии возвращен взыскателю Помогаевой О.В. с отметкой АО «Альфа-Банк» от 15.10.2019 о возврате данного исполнительного документа, в связи с признанием должника ООО СК «Ангара» банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.08.2020 Помогаева О.В. направила заявление в РСА о компенсационной выплате.

Согласно ответу АО «МАКС», действующего в интересах РСА от 27.08.2020 отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку лицензия у СК «Подмосковье» отозвана 20.07.2017, а с требованием об осуществлении компенсационной выплаты Помогаева О.В. обратилась 26.08.2020, в связи с чем пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Банка России от 5 июля 2018 г. у АО «СК «Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 931, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 18 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования по исполнительному документу, выданному в пользу истца на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 17.09.2018 подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО СК «Ангара».

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: