Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5683/2021 по иску Пикиной Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пикина Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 16.07.2018 между ххххх и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-271-И.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать участнику в собственность объект долевого строительства –квартиру по адресу: Москва НАО пос.Сосенское д.ххх уч.ххххх.

25.11.2019 года между истцом и ххххх было заключено Соглашение №1 об уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Я/2-271-И и все права по указанному договору перешли к истцу.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

Однако, фактически объект был передан только 26 июня 2021 г.

21 июля 2021 г. истец направила ответчику требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 259 929,44 рубля за период с 01.01.2021 по 26.06.2021, неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 16 июля 2018 г. между ответчиком и ххххх был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-271-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение, секция 5, этаж 11, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 267, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39,49 кв.м., расположен по адресу: Москва НАО пос.ххх д.хххуч.ххх.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 3 388 910,50 рублей.

Указанная сумма договора уплачена хххххх в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

25 ноября 2019 г. между истцом и хххх было заключено Соглашение №1 об уступки прав по договору №Я/2-271-И от 16.06.2018 участия в долевом строительстве, на основании которого к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Соглашения объект долевого строительства имеет следующие характеристики: объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение, секция 5, этаж 11, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 267, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39,49 кв.м., расположен по адресу: Москва НАО пос.Сосенское д.хххх уч.ххххх.

26.06.2021 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

21.07.2021 истец направила ответчику требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г., а фактически передан объект только 26 июня 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 259 929,44 рубля за период с 01.01.2021 по 26.06.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки и полагает возможным принять за основу расчет ответчика за период с 01.01.2021 по 26.06.2021 из расчета цены договора 3 388 910,50 и процентной ставки ЦБ РФ 4,25%, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки составит 169 953,86 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 130 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Пикиной Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500,00 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, так как оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, так как нормами действующего законодательства взыскание такой неустойки не предусмотрено.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Пикиной Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.07.2018 в размере 130 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 450,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 14 ноября 2021 г.