Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2021 по иску Ненаглядовой Анны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ненаглядова А.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 28.08.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-002-ВИ.

На основании данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Москва НАО п.ххх д.хххх уч.хххх, в срок до 31.07.2020, а истец оплатить переданный объект.

Стоимость договора составила 3 482 257,60 рублей, которые истец уплатила в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 17.07.2021.

28.07.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 17.17.2021 в размере 251 607,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей.

Представители истца по доверенности Усов А.И., Варибрус В.Е. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 28.08.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-002-ВИ.

В силу п.1.1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 2, порядковый номер на площадке 282, количество комнат 1, общая площадь 40,65 кв.м. расположенный по адресу: Москва поселение хххх д.хххуч.хххх.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 3 483 257,60 рублей.

В силу п.3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

Объект долевого строительства был передан истцу 17.07.2021.

28.07.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам, должна была состояться не позднее 01 апреля 2020 г., а объект долевого строительства был передан истцу 17.07.2021.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 16.07.2021 в размере 251 607,30 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000,000 рублей, исходя из расчета произведенного ответчиком, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 216,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и в защиту нарушенных прав истца.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 8 085,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Ненаглядовой Анны Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.08.2018 за период с 02.01.2021 по 17.07.2021 в размере 150 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 085,23 рубля рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021 г.