Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5684/21

Номер апелляционного производства 33-8103/22

УИД 77RS0007-02-2021-014071-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухоруковой Ж.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Сухоруковой Ж.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 13.02.2018 в размере 170 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 37 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 600 руб.,

установила:

Сухорукова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 13.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/1/НЖ-007-И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, а истец обязалась оплатить стоимость договора. Истец исполнила свои обязательства по договору и уплатила цену договора в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 01.07.2020, однако фактически объект передан только 16.06.2021. 20.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 707 121 руб. 93 коп. за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Вихарев А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихарева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между Сухоруковой Ж.М. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1/НЖ-007-И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус 1, и инженерные сети, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.6 и п. 2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилое помещение, секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 89, общая площадь объекта долевого строительства 125,11 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 11 585 968 руб. 66 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2021 к договору долевого участия окончательная цена договора по результатам обмеров БТИ составила 11 547 990 руб. 13 коп., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2021 и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, то есть не позднее 01.07.2020.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 16.06.2021.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, приобрела нежилое помещение под коммерческие цели, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд согласился с данными доводами возражений представителя ответчика, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения спорного нежилого помещения для личных нужд без цели осуществления предпринимательской деятельности, при том, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП Сухорукова Ж.М. с 24.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив данное нарушение со стороны ответчика, признал требования истца в данной части обоснованными.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, однако, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, доводов в его обоснование, счел, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем снизил сумму неустойки до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Поскольку Сухорковой Ж.М., которая руководствовалась при подаче иска требованиями Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина уплачена не была, суд при принятии решения обоснованно взыскал ее с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход бюджета города Москвы.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки с применением ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является строительства объекта недвижимости, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определил размер неустойки применительно к ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы о несогласии истца с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем и приобретающей нежилое помещение, доказательств того, что данное помещение приобретается ею для личных нужд не представлено, кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, Сухоруковой Ж.М. в этом же доме приобретено несколько нежилых помещений приблизительно одной площади, которые, по его предположению, истец планировала сдавать в аренду, то есть извлекать прибыль.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у коллегии не имеется, выводы суда в указанной части в оспариваемом решении мотивированы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: