Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2021 по иску Сухоруковой Жанны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сухорукова Ж.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 13.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/1/НЖ-007-И.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, а истец обязалась оплатить стоимость договора. Истец исполнила свои обязательства по договору и уплатила цену договора в полном объеме.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 01 июля 2020 г.

Однако, фактически объект был передан только 16 июня 2021 г.

19 июля 2021 г. истец направила ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил ее претензию без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 707 121,93 руб. за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Вихарев А.Е. в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/1/НЖ-007-И.

В силу п.1.6. и п.2.1.1 данного договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилое помещение, секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 89, общая площадь объекта долевого строительства 125,11 кв.м., расположен по адресу: Москва п.Десеновское вблизи д.Тупиково уч.51

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 11 585 968,66 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г.

16 июня 2021 года по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, приобрела нежилое помещение под коммерческие цели, и не подпадает под закон «О Защите прав потребителей».

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 июля 2020 г., а фактически передан объект только 16 июня 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 707 121,93 рубль за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 170 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение, что с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу.

Согласно выписке из ЕГРИП, истица с 24.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения нежилого помещения с целью использования для личных бытовых нужд, то указанное является основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Сухоруковой Ж.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Сухоруковой Жанны Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 13.02.2018 в размере 170 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 37 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2021г.