Приговор

УИД 77RS0007-02-2021-014418-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Платонова Е.Д.,

подсудимой Бабич Л.Т., ее защитника в лице адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение №1799 и ордер №0112 от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-480/2021 года в отношении

БАБИЧ Л.Т., ***

осуждена 08.09.2021 приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13.09.2021 приговором Электростальского городского суда Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бабич Л.Т. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

13.01.2021 у Бабич Лилии Торосовны, находящейся в салоне автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком ***, припаркованном на участке местности размером 3 на 4 метра в 2-х метрах от угла ***, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ***. Получив от *** под предлогом осуществления телефонного звонка мобильный телефон, и находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, действуя в тайне и вопреки воли последнего, воспользовалась тем, что *** не наблюдает за её действиями, посредством сервиса «900» ПАО «Сбербанк», ***, осуществила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» №***, привязанного к банковской карте №***, открытой на имя *** 18.01.2019 в Донском ОСБ №*** ПАО Сбербанк, по адресу: ***, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №***, привязанный к банковской карте №***, открытой на имя не осведомленного о её преступном умысле *** 03.06.2020 в ВСП №*** Западного головного отделения СРБ ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, в размере ***. Тем самым Бабич Л.Т. тайно похитила денежные средства, принадлежащие ***, с банковского счета последнего, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями *** значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимая Бабич Л.Т. вину в совершении преступления в судебном заседании признала в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, и показала, что 13.01.2021 находясь в такси, попросила у водителя телефон для осуществления звонка своему знакомому Бзаеву А.А., после чего увидев в телефоне водителя такси ***. остаток денежных средств на его банковской карте, посредством пришедшего с номера 900 смс, она (Бабич Л.Т.) перевела также посредством направления смс на номер 900 на карту своего знакомого Бзаева А.А. *** рублей. Далее Бзаев А.А. заплатил за такси, однако водитель увидел, что на его счете денежных средств стало меньше на *** рублей. После чего они отправились в отдел полиции города Одинцово, туда же приехал и ее (Бабич Л.Т.) знакомый Бзаев А.А. Уже в отделении полиции воспользовавшись телефоном Бзаева А.А. она (Бабич Л.Т.) перевела денежные средства в размере *** рублей обратно на карту ***.

Помимо собственного признания вина Бабич Л.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего ***. (л.д.28-30) из которых следует, что он (***) работает водителем такси. 13.01.2021 он (***.) подвозил ранее незнакомую ему девушку, впоследствии оказавшейся Бабич Л.Т., в ходе разговора Бабич Л.Т. попросила его (***.) мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому, на что он ответил согласием, и разблокировав свой телефон, передал его Бабич Л.Т. Далее Бабич Л.Т. спросила его, можно ли ей отправить sms-сообщение, на что он (***) ответил согласием. Далее он (***) попросил Бабич Л.Т. расплатиться за поездку, однако Бабич Л.Т. опять попросила его телефон, чтобы она могла позвонить своему знакомому, который переведет ему (***) денежные средства за поездку, на что он ответил согласием и передал ей свой мобильный телефон. Бабич Л.Т. взяла его (***) мобильный телефон, позвонила своему знакомому и попросила перевести денежные средства в размере *** рублей на его (***) банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона, которые он (***) сообщил Бабич Л.Т. для перевода денежных средств. Буквально через несколько минут ему пришло sms-сообщение с номера 900, в котором был указан остаток денежных средств, по которому он понял, что у него сняли *** рублей, также были удалены несколько sms-сообщений с номера 900. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с именем получателя ***. Так как он слышал данное имя в разговоре Бабич Л.Т. он подумал, что именно она сняла его денежные средства, и сообщил ей о своем подозрении, на что она (Бабич Л.Т.) ответила отказом, после чего они направились в 1 ОП по г.Одинцово, где он (***) написал заявление о совершенной краже. Бабич Л.Т. причинила ему ущерб на сумму *** рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет *** рублей;

показаниями свидетеля *** (л.д.49-50), из которых следует, что 13.01.2021 ему с неизвестного номера телефона позвонила его сожительница – Бабич Л.Т., которая сообщила ему, что взяла мобильный телефон у таксиста, чтобы ему позвонить, а также что едет домой на такси и ему нужно будет заплатить за него, на что он ответил согласием, после чего их разговор был закончен. Через некоторое время, на его мобильный телефон поступило sms-сообщение с номера 900, в котором было указано, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере *** рублей. От кого был осуществлен перевод данных денежных средств он не знает. Позже на его мобильный телефон поступил звонок от его сожительницы Бабич Л.Т., которая попросила перевести на банковскую карту водителя такси *** рублей в счет оплаты такси по номеру мобильного телефона с которого она (Бабич Л.Т.) звонит, на что он ответил ей согласием, и сразу же после разговора перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере *** рублей. Позже его сожительница Бабич Л.Т., попросила его (***) приехать к 1 ОП г.Одинцово, пояснив, что у нее проблемы, и необходимо договориться с водителем такси. Про какие проблемы шла речь ему было не известно, от кого был осуществлен перевод данных денежных средств в размере *** рублей он не знает. Позже от Бабич Л.Т. ему (***) стало известно, что денежные средства в размере *** рублей ему на банковскую карту с мобильного телефона водителя такси перевела Бабич Л.Т., какой-либо предварительной договоренности у него с ней не было, в связи с чем, узнав об этом, он (***) незамедлительно перевел данные денежные средства обратно водителю такси;

показаниями свидетеля *** (л.д.43-44) из которых следует, что у него (***) в производстве находился материал проверки по заявлению *** по факту кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя *** в банке ПАО «Сбербанк». В ходе проведения первоначальной проверки было установлено, что к совершению преступления причастна Бабич Л.Т., которая созналась в совершенной ею краже и написала заявление о совершенным ею преступлении, в котором она (Бабич Л.Т.) сообщила, что с банковской карты, выданной на имя ***, перевела денежные средства на банковскую карту, выданную на имя Бзаева А.А., в размере *** рублей. Также Бабич Л.Т. дала объяснения, в котором изложила все обстоятельства совершенного ею (Бабич Л.Т.) преступлении, при даче показаний последней какое-либо давление на нее не оказывалось;

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2021 с участием потерпевшего Асоева З.Ю., согласно которого осмотрен участок местности 3х4 метра, расположенный адресу: ***, участвующий в ходе осмотра потерпевший *** пояснил, что именно на данном участке местности Бабич Л.Т. похитила принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета (л.д.45-48);

заявлением ***, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленную ему девушку, которая перевела принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей с принадлежащий ему банковской карты (л.д.4);

заявлением Бабич Л.Т., в котором она сообщает о совершенном ею около 11 часов 21 минут 13.01.2021 хищении денежных средств с банковской карты водителя такси (л.д.17);

выпиской ПАО «Сбербанк» от 25.01.2021 (л.д.66-69) согласно которой, 13.01.2021 в 11:17:04, осуществлено пополнение банковской карты №***, прикрепленной к расчетному счету №***, открытому на имя Бзаева А.А. в ВСП №*** Западного головного отделения СРБ ПАО «Сбербанк» на сумму *** рублей; 13.01.2021 в 11:17:04 осуществлен перевод в размере *** рублей с банковской карты №***, прикрепленной к расчетному счету №***, открытой на имя *** в Донском ОС №*** ПАО «Сбербанк»; выпиской ПАО «Сбербанк» от 19.01.2021 (л.д.70-71) согласно которой, 13.01.2021 в 11:17:04, осуществлен перевод в размере *** рублей с банковской карты №***, открытой на имя *** в Донском ОС №*** ПАО «Сбербанк»; выпиской ПАО «Сбербанк» от 19.01.2021 (л.д.72-73) согласно которой, 13.01.2021 в 11:17:04, осуществлено пополнение банковской карты №***, открытой на имя Бзаева А.А. в ВСП №*** Западного головного отделения СРБ ПАО «Сбербанк» на сумму *** рублей; указанные выписки были осмотрены 26.01.2021 и признаны вещественными доказательствами (л.д.59-64, 65).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (осмотров); протоколом осмотра места происшествия, историей банковских операций по банковским счетам потерпевшего *** и свидетеля ***

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления. Подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, не оспаривала изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ ее действий, поскольку Бабич Л.Т. без ведома потерпевшего и в тайне от него похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере *** рублей, путем перевода через приложение мобильный банк с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему.

Таким образом, вина подсудимой Бабич Л.Т. материалами дела доказана, а ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует его материальное положение, сумма ущерба, которая превышает *** рублей, а также заработная плата в размере *** рублей.

При назначении подсудимой Бабич Л.Т. наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Бабич Л.Т. не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью и источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабич Л.Т. суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабич Л.Т. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимой Бабич Л.Т. наказания в виде лишения свободы, считая, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Бабич Л.Т.

При этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновной, ее материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Бабич Л.Т. назначается в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Бабич Л.Т. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Бабич Л.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Бабич Л.Т. после совершения преступления, осуждена 13 сентября 2021 года приговором Электростальского городского суда Московской области, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание подсудимой Бабич Л.Т. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабич Л.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, окончательно назначить Бабич Л.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабич Л.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Бабич Л.Т. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бабич Л.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Бабич Л.Т. под стражей с 10 июля 2021 года до 24 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания Бабич Л.Т. наказания в колонии-поселении по приговору Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, с 24 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Бабич Л.Т. под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий И.В. Зорина