Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Коробченко Е.С. дело № 7-10507/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратова С.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать Кондратова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ :

* года консультантом отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия в отношении Кондратова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого принято указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кондратов С.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание Кондратов С.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Мосгорнаследия по доверенности Чинова М.А., которая просила оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КоАП РФ установлено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * г. Мосгорнаследием в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на основании задания от * г. № * проведен осмотр объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г., архитекторы: В.В., П.П., расположенного по адресу: * (далее – Объект).

Объект принят под государственную охрану распоряжением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. № 1190-р.

Приказом Мосгорнаследия от 29 июня 2017 г. № 436 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

С.А.Кондратов является собственником Объекта площадью * кв. метра на основании государственной регистрации права собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от * г. № *.

Пользователем Объекта является ИП А.Н. на основании договора аренды от * г.

В ходе осмотра Объекта (акт осмотра от * г. № * с материалами фотофиксации) со стороны собственника Объекта С.А. Кондратова выявлены нарушения требований в области сохранения объектов культурного наследия: установлен факт бездействия, выразившийся в непринятии мер по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: на центральном фасаде здания Объекта установлена вывеска с названием "Чайхана Долина", а также ранее проведенные работы по переустройству (перепланировке) внутренних помещений Объекта для использования в качестве пункта общественного питания. Указанные работы до настоящего времени Мосгорнаследием не согласованы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кондратова С.А. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП России.

Указанные обстоятельства и вина Кондратова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; распоряжением, актом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия с приложенным фотоматериалом, предписанием, ответами на запросы, служебном перепиской, а также другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ченцова А.М. состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Кондратова С.А. по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кондратова С.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена

Установленных законом оснований для назначения Кондратова С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Ченцову А.М. назначено судьей в соответствии с требованиями , , КоАП РФ и соответствует санкции КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кондратов С.А. не участвовал в судебном заседании ввиду болезни, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Кондратов С.А. действительно представлял суду копии больничных листов с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд трижды откладывал рассмотрение дела. При этом * года определением суда дела было вновь отложено в связи с болезнью заявителя на * года, о чем Кондратов С.А. был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.152). Ходатайств об отложении судебного заседания на указанную дату, сведений о невозможности участия Кондратова С.А. в судебном заседании материалы дела не содержат, в связи с чем суд, принимая во внимание сроки привлечения Кондратова С.А. к административной ответственности, возможности Кондратова С.А. воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника для представления его интересов в суде, а также его систематической неявкой к должностному лицу при проведении административного расследования, пришел к правильному выводу о злоупотреблении Кондратовым С.А. своими процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка на Указ мэра г. Москвы от19 октября 2021 года № 61-УМ, также уважительной причиной для неявки в судебное заседание по вызову суда и не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку данным указом рекомендовано лицам старше 60 лет не покидать место проживания без уважительных причин. Неявки в судебное заседание, применительно к положениям данного указа, без свидетельства о заболевании, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, свидетельствует о выборе стороны способа защиты своих прав как нежелание стороны участвовать в судебном процессе и об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении Кондратова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков