Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5243/2021 по исковому заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МВД России о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за перемещение и хранение 773 автомобилей на специализированной стоянке за период с 2013 по 2017 года, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности и следственных действий органами полиции.

В обоснование указанных требований истец указал, что ООО адрес осуществляло деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес на основании договоров № МТ-ДТ/12-236, МТ-ДТ/12-237, МТ-ДТ/12-238, МТ-ДТ/12-239, МТ-ДТ/12-240 от 29.12.2012 г., заключенных с Министерством транспорта адрес. Также ООО адрес осуществляло в силу закона хранение транспортных средств, переданных на основании властно-распорядительных решений уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел. Договор хранения между ООО адрес и уполномоченным органом не заключался. Передача и хранение на специализированную стоянку ООО адрес транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществлялись в силу закона на основании властно-распорядительных решений должностных лиц МВД России.

В частности, ООО адрес приняло на хранение на специализированную стоянку 773 машины за период с 2013 г. по 2017 г. Вознаграждение ООО адрес за перемещение и хранение всех автомобилей составляет сумма из расчета сумма в час за хранение, сумма за перемещение с помощью эвакуатора либо сумма в зависимости от вида транспортного средства.

Транспортные средства были перемещены и хранились на специализированных стоянках ООО адрес на основании решений должностных лиц органов внутренних дел по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, а также на период проведения доследственных проверок по материалам. По окончании хранения автомобилей вознаграждение за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке ответчиком оплачено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензии о вынесении постановлений о возмещении процессуальных издержек и выплате вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. №449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", в абзаце 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Так, статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Понятие расходных обязательств дано в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО адрес осуществляло деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес на основании договоров № МТ-ДТ/12-236, МТ-ДТ/12-237, МТ-ДТ/12-238, МТ-ДТ/12-239, МТ-ДТ/12-240 от 29.12.2012 г., заключенных с Министерством транспорта адрес.

Деятельность ООО адрес регулируется 3аконом адрес от 06.07.2012. №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Правительства адрес от 25.10.2012 г. N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории адрес".

Также ООО адрес осуществляло в силу закона хранение транспортных средств, переданных на основании властно-распорядительных решений уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел. Договор хранения между ООО адрес и уполномоченным органом не заключался.

Передача и хранение на специализированную стоянку ООО адрес транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществлялась в силу закона на основании властно-распорядительных решений должностных лиц МВД России.

Как указал представитель истца, ООО адрес приняло на хранение на специализированную стоянку 773 машины за период с 2013 г. по 2017 г.; вознаграждение ООО адрес за перемещение и хранение всех автомобилей на специализированной стоянке ответчиком оплачено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензии о вынесении постановлений о возмещении процессуальных издержек и выплате вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 6 части 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение расходы обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 07.06.2013).

В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно Определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 25.07.2006 № КАС06-260, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. ст. 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

17 апреля 2013 г. между ОМВД России по адрес и ООО адрес заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел МО с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно п.1.1 Соглашения ОМВД передает задержанные транспортные средства, а ООО адрес осуществляет его транспортировку, хранение и их выдачу.

Исходя из п.2.2.7 указанного Соглашения ООО адрес обязуется предоставить ОМВД 10% машиномест от общего количества машиномест под размещение автотранспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

При этом, Соглашением не предусмотрена обязанность ОМВД по оплате услуг хранения. Расходы, понесенные организацией в результате соглашения, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Из условий Соглашения следует, что никаких обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств сторонами ни на ОМВД России по г.адрес, ни на МВД России не возлагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Расходы, понесенные организацией в результате соглашения, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административные правонарушения, в порядке и размере, установленном нормативно-правовыми актами.

Суд учитывает, что истцом не представлено сведений о том, что транспортные средства, хранившиеся на специализированных стоянках в указанном количестве, превышают 10% машиномест, установленных п. 2.2.7 Соглашения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что основания хранения автомобилей прекратились до 11.01.2018 г., а истец обратился с иском 11.01.2021г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания расписки), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, ООО адрес обратилось с настоящим исковым заявлением 31.12.2020 г. При этом, обязательства истца по осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных ТС прекратились с 01.01.2018 г., т.е. трехлетний срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МВД России о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья