Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о прекращении обязательства истца перед ответчиком по предоставлению для обращения взыскания заложенного имущества – транспортного средства «Mersedes-Bens S320» CDI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в связи с невозможностью его исполнения, в обоснование иска, указав, что на основании решения Новгородского районного суда адрес от 16 октября 2015 года, на спорное имущество, принадлежащее истцу было обращено взыскание в пользу ответчика. 15 июня 2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда, в рамках которого, был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Однако, по результатам проверки КУСП № 9/1102 от 02 февраля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, спорный автомобиль не был обнаружен истцом в месте его парковки, то есть транспорте средство выбыло из владения истца по мимо его воли. При таких обстоятельствах, истец полагает, что обязательства по обращению взыскания на спорное имущество в пользу Банка должно быть прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда адрес от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4966/2015 были частично удовлетворены исковые требований ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», а именно: с фио была взыскана задолженность по кредитному договору № 0408573-ДО-СПБ-11 от 14 ноября 2011 года, в размере сумма, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по указанному кредитному договору - транспортное средство «Mersedes-Bens» S320 CDI, идентификационный номер (V1N) № WDD2211221А085791, принадлежащий на праве собственности истцу фио, с установлением начальной продажной цены сумма

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 008412887 от 16 марта 2016 года, на должника фио была наложена обязанность по предоставлению транспортного средства взыскателю (Банку).

На основании указанного исполнительного документа от 16 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 48319/16/47022-ИП от 15 июня 2016 года.

По состоянию на 16 декабря 2021 года решение Новгородского районного суда адрес от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4966/2015 не исполнено, задолженность перед Банком составляет сумма Исполнительное производство № 48319/16/47022-ИП от 15 июня 2016 года, не окончено.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ноябре 2017 года транспортное средство «Mersedes-Bens S320» CDI пропало с места стоянки, что подтверждается постановлением дознавателя УМВД России по адрес от 03 февраля 2018 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на постановление дознавателя УМВД России по адрес от 03 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и положения ст. 416 ГПК РФ, истец указывает, что в настоящий момент у него отсутствует возможность исполнить решение суда.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности исполнения решения суда.

Ссылка истца на постановление дознавателя УМВД России по адрес от 03 февраля 2018 года, суд признает несостоятельной.

На основании чч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом, постановление дознавателя УМВД России по адрес от 03 февраля 2018 года, на которое ссылается истец к данным акт не относиться.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств о невозможности исполнения решения суда своевременно, по вступлению судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Новгородского районного суда адрес, представитель присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда – 16 октября 2015 года, следовательно, обладал полной информации об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий фио Следовательно, истец имел право и реальную возможность исполнить решение суда в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2016 года.

Вместе с тем, с 17 февраля 2016 года по 03 февраля 2018 года (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) истец не исполнил вступившее в законную силу решение суда ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства № 48319/16/47022-ИП от 15 июня 2016 года.

Более того, согласно постановлению от 03 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела истец планировал сдать транспортное средство, на которое было обращено взыскание, в пункт приема металла в целях утилизации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец действует в нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребляет правом на защиту.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, истец, не исполнивший решение суда своевременно, что повлекло просрочку, которая привела к невозможности исполнения, на которую он ссылается, в настоящее время отвечает перед Банком за убытки, причиненные просрочкой.

Пи этом, суд отмечает, что согласно отчету № 366/17-05/15 от 19 мая 2015 года, представленному по гражданскому делу № 2-4966/2015, рыночная стоимость заложенного транспортного средства, составляет сумма.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, истец в настоящее время исполняет обязанности залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На основании положений ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пп. 1, 4 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства фио по предоставлению транспортного средства в рамках исполнительного производства № 48319/16/47022-ИП от 15 июня 2016 года, возбужденного на основании решения Новгородского районного суда адрес от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4966/2015, не могут быть признаны прекращенными.

В противном случае, права Банка как кредитора будут существенно нарушены, данные последствия не только не соответствуют интересам Банка, но и напрямую ухудшают его положение.

Кроме того, удовлетворение исковых требований противоречит назначению правового института залога как одному из способов защиты интересов кредитора в обязательстве.

Кроме того, суд отмечает, что определением Новгородского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года рассмотрено заявление истца фио об изменении способа исполнения решения Новгородского районного суда адрес от 16 октября 2015 года, в котором, истец также ссылался на постановление УМВД России по адрес от 03 февраля 2018 года и просил о прекращении исполнения судебного постановления.

Однако, судом не были приняты во внимание доводы истца также, со ссылкой на то, что при изложенных обстоятельства, действующим законодательством, предусмотрена возможность замены одного вида исполнения судебного решения, иным.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обязательств, в связи с невозможностью исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.