Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6166/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладышева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладышева Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Татьяны Петровны в пользу Гладышева Михаила Владимировича проценты за пользование займом в размере 285 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 131,27 руб., судебные расходы в размере 2 389,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 399,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Черновой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 28 декабря 2016 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором. В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 28 ноября 2016 года. 17 февраля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, в силу п. 2.1 которого заемщик обязался возвратить сумму займа по окончании дополнительного соглашения к договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 285 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 134 965 руб. (л.д. 29-36, 64-67, 94-95).

Истец Гладышев М.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного иска.

Ответчик Чернова Т.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 104-107), об изменении которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Гладышев М.В. (л.д. 111-116).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Черновой Т.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Гладышева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 года между Гладышевым М.В. и Черновой Т.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Гладышев М.В. передал Черновой Т.П. денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 28 декабря 2016 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 37).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается копией расписки ответчика от 28 ноября 2016 года (л.д. 37).

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В силу п. 2.2, п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора; проценты по займу составляют 10% в месяц.

29 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 38).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения срок действия договора займа продлен до 28 февраля 2017 года.

В силу п. 2.2 дополнительного соглашения проценты по договору займа от 28 ноября 2016 года составляют 10% в месяц.

Срок действия договора займа неоднократно продлевался на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 28 февраля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, 28 сентября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 15 марта 2018 года, 29 мая 2018 года, 13 мая 2019 года, 17 февраля 2020 года (л.д. 39-47).

Как указано в п. 1.1 дополнительного соглашения от 17 февраля 2020 года срок действия договора продлен до 28 мая 2020 года.

Как указал истец, по настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по ноябрь 2021 года в размере 285 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 декабря 2016 года по 07 декабря 2021 года в размере 17 131,27 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги почты и за изготовление документов в размере 2 389,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399,65 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны не неверном применении и толковании норм материального права, сумма взыскиваемых в пользу истца процентов рассчитана верно, нормы права, на основании которых судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применены правильно.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: