Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6167/2021 по иску Богданова Александра Игоревича к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Богданов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ адрес Замоскворечье» в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, расходов на оценку сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма и по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2020 припарковал принадлежащий ему автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: адрес, у дома №40/42, стр.3, на придомовой территории возле места работы истца. В этот день сотрудниками ответчика осуществлялась очистка кровли дома от снега и наледи. В результате очистки снег и наледь стали падать с кровли дома на автомобиль истца.

В результате падения снега и наледи автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Прибывшие сотрудники ОМВД России по адрес зафиксировали факт падения снега и наледи на автомобиль, а также повреждения автомобиля.

Для расчета ущерба истец обратился к ИП фио», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Линейные Системы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Богданов А.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 893 РМ 750.

26.12.2020 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: адрес, у дома №40/42, стр.3, на придомовой территории возле места работы истца.

ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей компанией указанного дома.

Согласно актам выхода кровельщиков-альпинистов, актам совместного осмотра здания по адресу многоквартирного дома: адрес, у дома №40/42, стр.3, подрядчиком управляющей организации ООО «Линейные системы» 26.12.2020 были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 и 02.01.2021, в ОМВД России по адрес 26.12.2020 и 27.12.2020 поступили сообщения от фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля в результате падения с кровли дома предмета.

Из протокола осмотра автомашины следует, что обнаружены повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятины на капоте и крыше автомобиля.

Для расчета ущерба истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленный ответчиком договор с ООО «Линейные Системы» по обслуживанию кровель не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, является правильным. Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледей и сосулек с крыши, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с крыш жилых домов по спорному адресу подрядчиком, приняв их по актам.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком как заказчиком и ООО «Линейные Системы» как исполнителем договора на обслуживание кровли, в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ответчика не обеспечивает целей содержания кровель многоквартирных домов в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Также отсутствуют доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по очистке крыши от снега и наледи в связи с наличием договорных отношений с ООО «Линейные Системы».

Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Линейные Системы» в порядке регресса.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП фио не оспоренное ответчиком.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богданова Александра Игоревича удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Богданова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года