Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6371/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-14526/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6371/2021 по иску Чекмарева Антона Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истца Чекмарева А.А., подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-14526/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6371/2021 по иску Чекмарева Антона Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истца Чекмарева А.А., подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чекмарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик на 83 дня задержал выплату по страховому случаю по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному сторонами 27 августа 2020 г., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 630.000,сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500.000,сумма
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чекмарева А.А. взыскана неустойка в размере 65.262,сумма, компенсация морального вреда в размере 3.000,сумма и штраф в размере 20.000,сумма; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец Чекмарев А.А. просит отмерить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чекмарева А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» и Чекмарев А.А. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 28 августа 2020 г. по 27 августа 2021 г., страхователю выдан полис №LIL135820357
Истцом оплачена страхования премия в размере 65.262,сумма
07 сентября 2020 г. произошел страховое событие, признанное страховым случаем.
13 января 2021 г. страхователь обратился к страховщику с двумя заявлениями.
По риску «Госпитализация в результате несчастного случая и/или болезни» ответчик выплатил сумму в размере 120.000,сумма
По риску «Временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни» ответчик 01 марта 2021 г. затребовал дополнительные документы и пояснения.
16 марта 2021 г. истцом представлены недостающие документы, однако выплата не была произведена.
27 мая 2021 г. истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате.
28 июня 2021 г. страховая выплата в размере 630.000,сумма получена истцом.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 330, 333, 934, 942 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в период с 06 апреля 2021 г. по 27 июня 2021 г. (83 дня); однако сумма неустойки в размере 630.000,сумма, рассчитанная истцом, взыскана быть не может, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену страховой услуги, определяемую размером страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд, не усмотрев оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 65.262,сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушены ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика в разумных пределах денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и отметив, что установленный законом штраф должен стимулировать ответчика к добросовестному поведению и не должен служить средством обогащения одной стороны за счет другой.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки ограничен ценой страховой услуги, которой в настоящем случае является размер страховой выплаты, а не страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правоприменительной практикой, сформированной Верховным Судом РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: