Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/2021 по иску Чекмарева Антона Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 27.08.2020 между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис сроком действия с 28.08.2020 по 27.08.2021. Страховая премия составила сумма В период действия договора наступил страховой случай, 13.01.2021 г. страхователем подано два заявления по риску «госпитализация в результате несчастного случая и/или болезни», по которому получено страховое возмещение в размере сумма, а также «временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни». 01.03.2021 ответчик просил о предоставлении дополнительных объяснений, которые были даны истцом 16.03.2021 г. По истечении 15 рабочих дней ответ страховой компанией на второе обращение не дан. 27.05.2021 г. истец повторно обратился с требованием о страховом возмещении, выплата осуществлена 28.06.2021 в размере сумма Ответчик задержал выплату на 83 дня, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Чекмаревым А.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис №LIL135820357 от 27.08.2020, срок действия договора с 28.08.2020 по 27.08.2021. Истцом оплачена страхования премия в размере сумма

07.09.2020 г. наступил страховой случай, данный факт не оспорен сторонами.

13.01.2021 истцом подано два заявления, по риску «Госпитализация в результате несчастного случая и/или болезни» ответчик выплатил сумму в размере сумма По риску «Временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни» ответчик 01.03.2021 затребовал дополнительные документы и пояснения.

16.03.2021 истцом представлены недостающие документы. Однако выплата не была произведена.

В силу п.8.5 Правил страхования, решение о выплате страхового возмещение либо о полном или частичном отказе в страховой выплате принимается Страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п.8.2 Правил, и документов, запрошенных согласно п.8.4 Правил.

27.05.2021 истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате. 28.06.2021 страховая выплата в размере сумма истцом получена.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 16, п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 06.04.2021 г. по 27.06.2021 (день обращения в суд) (83 дня), которое суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, т.к. размер неустойки не может превышать сумму оказанных услуг, в виде суммы страховой премии.

Безусловных оснований, предусмотренных ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чекмарева А.А. штрафа до сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Чекмарев А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекмарева Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чекмарева Антона Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года