Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2021 по исковому заявлению фио и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки за период с 27 апреля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере сумма, штрафа в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 02 апреля 2020 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода», госномер. Н488СР799, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер. Н379УР750. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился в заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Посчитав данную выплату недостаточной истец обратился в к ИП фио для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, сумма величины утраты товарной стоимости составила сумма. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-20-126402/8020-005 от 17 сентября 2020 года прекращено рассмотрение обращения фио, в связи с тем, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2021 года, дело направлено в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Шкода», госномер. Н488СР799, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 02 апреля 2020 года, в результате ДТП, имевшего место в 22 часа 20 минут, по адресу: адрес, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода», госномер. Н488СР799.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, госномер. Н379УР750 и нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку, именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое истцу было произведено, в размере сумма.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП фио, согласно заключения № 2005-03 от 10 мая 2020 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, по ценам РСА и с учетом Единой методики Банка России, с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма.

Данное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало.

Поскольку судом установлено, что истцом от ответчика получена сумма в размере сумма, суд приходит к выводу, что подлежащая к выплате истцу сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчета (279 338,37 + 43 415,38 – 137 300), которую надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, за период с 27 апреля 2020 года по 18 ноября 2021 года, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная на продолжительный срок, без указание на ведение конкретного дела. При этом, достоверных доказательств несения данных расходов также суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, по Закону «О Защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спорное ДТП имело место 02 апреля 2020 года, на данные правоотношения положения ФЗ «О защите праве потребителей» о взыскании штрафа, не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.