Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Осанова С.Б., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2021 по исковому заявлению Осанова Сергея Борисовича к адрес о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2021 к производству Балашихинского районного суда адрес принято исковое заявление Осанова С.Б. к адрес о признании незаконными действий адрес от 02.02.2021 об истребовании у него документов, подтверждающих источник происхождения малозначительных денежных суммы в размере сумма и в размере сумма при оказании брокерских услуг по заключенному между сторонами договору № БРОК-12/2020-007 от 25.12.2020, а также о взыскании с адрес в свою пользу сумма причиненных убытков и сумма компенсации причиненного морального вреда, поскольку оспариваемые действия и требования ответчика унижают и оскорбляют его, свидетельствуют о неуважении и умалении его человеческого достоинства, вызывают чувство неполноценности как личности, не способной за всю жизнь заработать и сумма, такие действия являются произволом и дискриминацией при оказании ему финансовой услуги.

Требования также мотивированы тем, что 02.02.2021 в 10 часов 46 минут на его электронную почту от Банка поступил указанный запрос об источниках происхождения денежных средств, зачисленных в адрес 01.02.2021 в сумме сумма с приложением к запросу заполненной банком формы, однако ни письмо, ни вложенный в него запрос не содержали обоснования и ссылки на правовые нормы. Для исполнения такового он был вынужден посетить адрес Банк», получить выписку о выплате ему процентов по вкладу за период с 27.01.2021 по 31.01.2021, то есть потратить значительные силы и время для сбора документов в обоснование малозначительной по размеру суммы, при этом на направленный им на электронный адрес Банка ответ на запрос он получил требование о направлении ответа через личный кабинет, который не работал, и в связи с тем, что настойчивые требования Банка создавали впечатление необходимости незамедлительного ответа, ответ был направлен в адрес Банка заказным письмом, а затем 02.02.2021 в 19 часов 23 минуты продублирован им через личный кабинет. Вместе с тем 05.02.2021 Банк аналогично затребовал у него документы, подтверждающие источник происхождения суммы в размере сумма Тем самым весь доход, полученный от размещения денежных средств на депозите был потрачен на оправдание источников его происхождения, а также несколько часов рабочего времени для посещения Банка.

Определением названного суда от 27.04.2021 указанное гражданское дело направлено на рассмотрение настоящего суда, которое поступило в суд 27.08.2021 и принято к своему производству 30.08.2021.

07.12.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление Осанова С.Б. к адрес о признании недействительной как нарушающую фундаментальный запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) односторонней сделки адрес от 02.02.2021 при оказании брокерских услуг по договору № БРОК-12/2020-007 от 25.12.2020 об истребовании у него документов, подтверждающих источник происхождения малозначительных денежных сумм в размере сумма и сумма, оставив без изменения требования о взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда.

Данные требования мотивированы тем, что с учетом гражданско-правовой природы взаимоотношений запросы о происхождении крайне малозначительных сумм являются со стороны банка односторонними сделками, направленными на создание для него не предусмотренной договором о брокерском обслуживании обязанности и умышленного причинения вреда, а с учетом ранее представленных им документов о законности происхождении денежных средств на десятки сумма прописью, полученных в законном порядке от реализации недвижимого имущества, направление запросов, подтверждающих источник происхождения указанных малозначительных денежных сумм являются злоупотреблением правом, а также действиями, свидетельствующими о неуважении как к нему лично, так и к его собственности. К фундаментальным принципам права относится запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) и наличие формального права ответчика, предусмотренного федеральным законом № 115-ФЗ направлять запросы клиентам по любому поводу не должно приводить к иллюзорности такого права, как право гражданина на честь и доброе имя, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, право на уважение своей собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Иной подход означает тотальное подозрение, что все денежные средства, принадлежащие гражданам России (включая малозначительные суммы) получены исключительно в результате отмывания доходов, полученных преступным путем или предназначены для финансирования терроризма. Истолкование ответчиком положений Федерального закона № 115-ФЗ как право на тотальный контроль происхождения каждых сумма свидетельствует о параноидальном подходе к спорной ситуации.

Истец Осанов С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая в том числе на то, что реальность угрозы отказа в возврате денежных средств с брокерского счета в случае несвоевременного предоставления документов подтверждается письмом ответчика, направленного на его электронный адрес 12.01.2021, данная угроза была реализована ответчиком путем приостановления исполнения поручения на вывод денежных средств с брокерского счета от 11.01.2021 и исходя из сложившейся практики взаимоотношения сторон направление запроса об источниках происхождения денежных сумм являлось одновременно уведомлением о приостановлении расходных операций по брокерскому счету. При этом ответчиком ему не предоставлялось никакого разумного срока для исполнения запроса о направлении документов. Согласно сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) правовой позиции осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Выводов о том, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции является реализацией кредитной организацией публичных полномочий или публично-властных полномочий в названных разъяснениях не содержится. Также законом не предусмотрен порядок обжалования действий и решений, принимаемых банками в порядке реализации Федерального закона № 115-ФЗ по правилам КАС РФ и не дана правовая квалификация внедоговорным действиям и решениям Банка, осуществляемого со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым в процессе осуществления банковских операций Банк руководствуется требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 которого на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, при этом такой закон не содержит «пороговых» значений сумм, которыми Банку следует руководствоваться при его исполнении, а Пункт 5.1.7. «Регламента брокерского обслуживания адрес, к которому присоединился истец в порядке ст. 428 ГК РФ при заключении Договора № БРОК-12/2020-007 об оказании брокерских услуг, предусматривает, что при оказании услуг Банк осуществляет контроль операций клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предусмотренными Федеральным законом № 115- ФЗ, дополнительными требованиями и рекомендациями Банка России в адрес/ФТ/ФРОМУ. Для поддержания безупречной деловой репутации, а также в рамках реализации принципа «Знай своего клиента» (Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т), Банком осуществляется весь комплекс мероприятий в адрес/ФТ/ФРОМУ, и принимаются все доступные меры, направленные на снижение собственных правовых и репутационных рисков. В частности, на регулярной основе проводится мониторинг операций клиентов, при необходимости и наличии на то оснований, запрашиваются документы и /или сведения, подтверждающие/разъясняющие проводимые операции по счету и/или деятельность клиента в целом. Таким образом, запрос дополнительных документов и сведений у клиентов является неотъемлемой частью работы Банка в адрес/ФТ/ФРОМУ, в целях соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации. При истребовании у клиента документов по подтверждению источников происхождения денежных средств клиенту через электронную почту Банком направляется уже наполовину заполненное заявление в отношении даты и суммы поступления, клиент заполняет данные об источниках происхождения денежных средств и перечисляет подтверждающие прилагаемые документы. Для облегчения документооборота между клиентом и Банком заключается соглашение об использовании простой электронной цифровой подписи и предлагается работать через личный кабинет, в целях освобождения клиента от обязанности предоставления в Банк оригиналов подтверждающих документов. С истцом было заключено Соглашение об использовании простой электронной цифровой подписи и он регулярно направлял заполненные заявления, в период с 12.01.2021 по 04.03.2021 на запросы Банка, во всех направленных истцом в адрес Банка заявлениях об источниках происхождения денежных средств 125 заявлений: 61 поступление на общую сумму сумма, за исключением 2-х, заявленных истцом в исковом заявлении на суммы сумма и сумма, источниками происхождения денежных средств являлись 3 сделки по продаже недвижимого имущества по объектам незавершенного строительства, датированные декабрем 2011 года. Поэтому Банк не мог предполагать, что обычная техническая операция вызовет у истца затруднения в предоставлении документов, о чем истец и не сообщил сотруднику Банка. Нормативными актами, в том числе локальными нормативными актами Банка, не установлен конкретный срок предоставления запрашиваемой Банком информации по источникам происхождения денежных средств. В соответствии с обычаями делового оборота это разумный срок, который, в том числе, зависит от сбора клиентом соответствующих документов. Поэтому у истца не было необходимости 02.02.2021 в срочном порядке посещать отделение почтовой связи и нести дополнительные затраты, чтобы отправить подтверждение по незначительной сумме в размере сумма, учитывая тот факт, что Личный кабинет не работал в течение недолгого времени и уже в 19:24:23, как подтверждает сам истец, он смог им воспользоваться.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.12.2020 между Банком адрес и клиентом Осановым С.Б. заключен договор № БРОК-12/2020-007 об оказании брокерских услуг, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение осуществлять брокерское обслуживание клиента в порядке и на условиях, предусмотренных «Регламентом брокерского обслуживания адрес, утвержденным в установленном порядке и размещенном на веб-сайте Банка; заключением настоящего договора клиент присоединился к Регламенту в целом и добровольно принял на себя обязательства по исполнению требований регламента.

Согласно п. 5.17 Регламента, при оказании услуг Банк осуществляет контроль операций клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», дополнительными требованиями и рекомендациями уполномоченных государственных органов Российской Федерации в адрес/ФТ/ФРОМУ, Банк имеет право предпринимать контрольные процедуры в отношении операций/имущества клиента, установленные указанным федеральным законом.

02.02.2021 в 10 часов 46 минут на электронную почту истца от Банка поступил запрос об источниках происхождения денежных средств, зачисленных в адрес 01.02.2021 в сумме сумма с приложением к запросу заполненной банком формы.

05.02.2021 Банк аналогично затребовал у него документы, подтверждающие источник происхождения суммы в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ни письмо, ни вложенный в него запрос не содержали обоснования и ссылки на правовые нормы. Для исполнения такового он был вынужден посетить адрес Банк», получить выписку о выплате ему процентов по вкладу за период с 27.01.2021 по 31.01.2021, то есть потратить значительные силы и время для сбора документов в обоснование малозначительной по размеру суммы, при этом на направленный им на электронный адрес Банка ответ на запрос он получил требование о направлении ответа через личный кабинет, который не работал, и в связи с тем, что настойчивые требования Банка создавали впечатление необходимости незамедлительного ответа, ответ был направлен в адрес банка заказным письмом, а затем 02.02.2021 в 19 часов 23 минуты продублирован им через личный кабинет, при том, что никаких задач борьбы с преступлениями и другими правонарушениями на Банки, как коммерческие структуры, законом не возложена. Но норма об освобождении от ответственности часто используется банками для борьбы с клиентами и причинения им умышленного ущерба и иного злоупотребления правом, тогда как сведений о том, что операции заявителя были зафиксированы и направлены в уполномоченный орган в материалы дела не представлено, а с учетом ранее представленных им документов о законности происхождении денежных средств на десятки сумма прописью, полученных в законном порядке от реализации недвижимого имущества, направление запросов, подтверждающих источник происхождения малозначительных денежных сумм являются злоупотреблением правом, а также действиями, свидетельствующими о неуважении как к нему лично, так и к его собственности, а потому считает, что подвергнут дискриминации со стороны Банка, неправомерными действиями которого ему также причинены убытки по отправке почтовой корреспонденции на сумму сумма, а также причинен моральный вред.

При этом представленными стороной ответчика в материалы дела документами, не оспариваемыми истцом, подтверждается, что между сторонами заключено Соглашение об использовании простой электронной цифровой подписи, в период с 12.01.2021 по 04.03.2021 истец регулярно направлял заполненные заявления на запросы Банка; во всех направленных истцом в адрес Банка заявлениях об источниках происхождения денежных средств 25 заявлений: 61 поступление на общую сумму сумма, за исключением 2-х, заявленных истцом в исковом заявлении на указанные суммы.

Также согласно письму Банка от 12.01.2021, последний сообщил клиенту, что сумма его поступлений достигла сумма, во вложении заявление с суммами, просил напротив каждой суммы указать источник дохода и прислать вложением через личный кабинет, с указанием на то, что при поступлении средств за 30 календарных дней сумма потребуются документы, которые в данном случае пока не нужны; распечатывать и ставить подпись не требуется, ждет заявление, пока его не получит, не будет вывода средств, если пришлет с брокерского счета.

Согласно принятому заместителем начальника отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес фио определению №137441/1040-1 от 05.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ на основании обращения Осанова С.Б. в отношении адрес было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из такого определения следует, что в Управление Службы 02.02.2021 поступило обращение от Осанова С.Б. о возможном нарушении адрес при осуществлении брокерской деятельности законодательства Российской Федерации, согласно которому последний 11.01.2021 обратился к Брокеру с заявлением о выводе денежных средств с брокерского счета, при этом его поручение было исполнено только 13.01.2021 и по его мнению адрес нарушены Требования к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденные Приказом ФСФР России от 05.04.2011 от 05.04.2011 №11-7/пз-н в части срока возврата суммы денежных средств, в связи с чем он просил привлечь Брокера к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения обращения Управлением Службы установлено, что адрес является кредитной организацией. В соответствии с пунктом 1 Требований, они не распространяются на кредитные организации. 11.01.2021 и 26.01.2021 по состоянию на 15:00 у заявителя была зафиксирована непокрытая позиция в ЕВРО, для закрытия которой были заключены сделки СВОП на 1 день в сопряженной валюте - долларах США. Поручения на вывод долларов США в указанные дни были поданы позднее 15:00, а именно: 11.01.2021 в 15:26 (принято Банком в 15:32, № П110121НД0000006), 26.01.2021 в 17:24 (принято Банком в 17р1, № П260121НД0000008). Соответственно, на момент подачи поручений на счете заявителя отсутствовал необходимый для вывода остаток денежных средств. Поручение на отзыв от 11.01.2021 было исполнено Банком 13.01.2021 по факту наличия соответствующего остатка на счете. Поручение на отзыв от 26.01.2021 не было исполнено Банком до истечения срока его действия (29.01.2021) также в связи с отсутствием необходимого остатка на счете, на основании чего ГУ УБ РФ по ЦФО пришло к выводу, что отсутствуют основания для вывода о нарушении адрес прямых предписаний законодательства о финансовых рынках, не связанных с исполнением гражданско-правовых договоров, то есть о наличии в действиях (бездействии) Брокера события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Отношения по Договору об оказании брокерских услуг регулируются положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным ; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Центральный банк Российской Федерации разработал "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Во исполнение требований Федерального от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в п. 5.5 Условий, являющихся частью заключенного между сторонами договора банковского счета, предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления держателя и без объяснения причин: приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить вплоть до изъятия при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка; направить клиенту уведомление с требованием возврата карт в банк и полного исполнения всех обязательств клиента перед банком по договору. Банк использует права, предусмотренные настоящим подпунктом при совершении держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-банка, явно не связанных с потребительскими целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем договора (Условий), а также в иных случаях по усмотрению банка.

Согласно Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как закреплено положениями - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

При таких данных, учитывая, что действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора брокерского обслуживания предусмотрена возможность Банка при оказании услуг осуществлять контроль операций Клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 115- ФЗ, с чем в частности истец был ознакомлен и согласен при заключении договора, при том, что истец беспрепятственно предоставлял в банк сведения по иным поступившим на его счет денежным средствам посредством подачи документов через своей личный кабинет, оснований полагать, что действия Банка о предоставлении сведений о происхождении источников дохода, пусть и двух упомянутых малозначительных сумм, являются неправомерными, суд не усматривает, поскольку Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций, а потому суд отклоняет исковые требования о признании недействительной как нарушающую фундаментальный запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) одностороннюю сделку адрес от 02.02.2021 при оказании брокерских услуг по договору № БРОК-12/2020-007 от 25.12.2020 об истребовании у него документов, подтверждающих источник происхождения малозначительных денежных сумм в размере сумма и сумма

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере сумма в виде расходов на отправление ответа на поступивший запрос посредством Почты России, суд исходит из того, что такие расходы истца не связаны с нарушением его прав ответчиком, при том, что в этот же день (02.02.2021) у истца имелась возможность предоставления ответа на запрос посредством электронного документооборота, установленного сторонами для их взаимодействия.

Доводы стороны истца о том, что направление запроса об источниках происхождения денежных сумм являлось одновременно уведомлением о приостановлении расходных операций по брокерскому счету без предоставления ему никакого разумного срока для исполнения запроса о направлении документов, что подтверждается письмом ответчика, направленного с электронного адреса [email protected] на электронный его адрес [email protected] 12.01.2021 г. в 13:54, которая была реализована ответчиком путем приостановления исполнения поручения на вывод денежных средств с брокерского счета от 11.01.2021, при невозможности эффективной защиты своих прав и законных интересов в административном порядке, со ссылкой на определение № 137441/1040-1 от 05.03.2021 замначальника отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО в сфере корпоративных отношений Юридического управления ГУ УБ РФ по ЦФО фио от 05.03.2021, судом отклоняются, поскольку закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, в том числе приостанавливать операции по брокерскому счету, при том, что предметом жалобы явилось указание на нарушения ответчиком срока возврата ему суммы денежных средств, по результатам которой было принято названное определение от 05.03.2021 с указанием на отсутствие в действиях брокера установленных нарушений.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан, не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осанова Сергея Борисовича к адрес о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 г.