Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2021 по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Дурновскому Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к заемщику Дурновскому И.Г. о взыскании имеющейся по состоянию на 31.11.2019 задолженности в общем размере 77 567,46 руб. по заключенному 05.04.2014 между кредитором АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Дурновским И.Г. кредитному договору № 10-112569, а также 2 527,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивированное тем, что на основании такого договора последнему был предоставлен кредит в размере 36 336 руб. сроком до 05.04.2019 под 39 % годовых, от надлежащего исполнения обязательств по которому последний уклонился, после чего права требования кредитора по таковому на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7366/20 от 16.11.2018 перешли к истцу.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дурновский И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на исполнение обязательств по кредитному договору до своей болезни в 2015 году, после которой он снова произвел платеж, который был ему возвращен с указанием на то, что данной организации больше не существует, а затем ему позвонили неизвестные люди и попросили выслать его реквизиты для оплаты кредита, а кому и куда не указали. Впоследствии ему пришло извещение о сумме основного долга в размере 5 000 руб. и процентов в размере более 200 000 руб., после чего он оплатил сумму основного долга в размере 5 000 руб., но куда он платил, он так и не понял. При этом указывал на наличие одновременного заключенного 05.04.2014 с ООО «СК «Независимость» договора страхования от несчастных случаев и болезней, которое после его заболевания и установления ему инвалидности страховое возмещение так и не выплатило.

Третье лицо АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило; по запросу суда представило выписку по счету заемщика, указав также на то, что после уступки прав требований Банка к заемщику Дурновскому И.Г., произошедшей на основании договора цессии 16.11.2018 по результатам организованных конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве электронных торгов имущества Банка, с 04.12.2018 Банк не является надлежащим кредитором по данному кредитному договору, в счет оплаты задолженности по которому с даты отзыва у Банка лицензии от 10.11.2015 по 04.12.2018 от заемщика в счет оплаты задолженности денежные средства поступили только 03.12.2015 в размере 1 400 руб.; после уступки прав требований платежи от заемщика по такому кредитному договору не поступали.

Третье лицо ООО «СК «Независимость» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2014 на основании заявления-оферты Дурновского И.Г. между последним и кредитором АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита и банковского счета № 10-112569, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 36 336 руб. сроком до 05.04.2019 под 39 % годовых, подлежащий возврату равными ежемесячными платежами согласно установленному графику по 1 384 руб. каждый, за исключением последнего платежа, установленного графиком в размере 1 578,46 руб.

Согласно заявлению заемщика сумма кредита в размере 30 000 руб. переведена кредитором на его банковскую карту, а сумма в размере 6 336 руб. перечислена от его имени ООО «СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни по полису № 0103/ЗН01/БФ1001/14/0025665 от несчастных случаев и болезней.

Данные обстоятельства и факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой вместе с тем следует, что до 10.08.2015 платежи в счет погашения кредитных обязательств заемщиком производились исправно, после чего в 2015 году были произведены два платежа – 02.11.2015 и 03.12.2015, а затем лишь один платеж 04.04.2019, что последним, вопреки поступившим возражениям, оспорено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А-40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова В.В. и цессионарием ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7366/20, согласно которому последнему перешли права требования цедента к физическим лицам, в том числе к заемщику Дурновскому И.Г. по названному кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора цессии права требования по нему переходят от цедента к цессионарию в день зачисления стоимости договора, при этом права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В Приложении № 1 к договору указан объем прав требований к заемщику Дурновскому И.Г. по названному кредитному договору по состоянию на дату перехода прав требований - основной долг в сумме 4 657,48 руб., просроченный основной долг в сумме 27 009,94 руб., проценты в сумме 38 345,10 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, установлено, что 04.12.2018 (после исполнения обязательств цессионария по оплате договора цессии) право требования к должнику Дурновскому И.Г. по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ООО «ТЭГОМА».

В соответствии со ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных ГК РФ, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, установленные договором проценты не уплачены.

Так, при заключении кредитного договора его стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 39 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений ГК РФ, договор не содержит.

Согласно представленному в материалы дела по состоянию на 31.11.2019 расчету, за ответчиком за период с 05.04.2019 по 31.11.2019 числится задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга в размере 31 667,42 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 45 900,04 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований, со ссылкой на исполнение обязательств, суд находит несостоятельными и направленными на уход от ответственности от приятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела последним произведены платежи в счет погашения задолженности, которые не учтены кредитором суду не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности представленного истцом в материалы дела расчета образовавшейся задолженности, мотивированного истцом и признанного судом арифметически верным, при том, что ответчиком оплата установленных при заключении договора платежей в счет погашения задолженности после 03.12.2015 и до 04.04.2019 не производилась, вместе с тем и после 04.04.2019 такие платежи возобновлены не были.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии осведомленности о произошедшей уступке прав требований, суд исходит из того, что материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности, по сведениям истца такое извещение было направлено 14.12.2018, с чем суд не имеет оснований не согласиться, при том, что поступивший на счет истца единственный платеж 04.04.2019 произведен лично заемщиком 03.04.2019, представившим в материалы дела соответствующую квитанцию (л.д. 62).

При этом суд также отмечает, что в любом случае, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее. При этом такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Состоявшаяся уступка прав не противоречит закону, поскольку по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, и не влечет ничтожности данной сделки.

Между тем сведений об исполнении обязательств ответчиком первоначальному кредитору до его извещения о состоявшейся уступке прав требования, которые вместе с тем не были бы учтены истцом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о порядке оплаты кредита после отзыва у Банка лицензии, суд также находит несостоятельными и отклоняет.

Так, согласно Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями , Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет; по представленным в ходе рассмотрения дела Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведениям, последней после отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) в адрес заемщика Дурновского И.М. 17.05.2016 было направлено уведомление о наличии задолженности с указанием реквизитов для ее погашения, что подтверждено трек номером такого отправления – 11176798150039.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы невозвращенного по состоянию на 31.11.2019 основного долга в размере 31 667,42 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 45 900,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его жизнь и здоровье при заключении кредитного договора были застрахованы, судом во внимание не принимаются, поскольку даже при наличии страхования заемщика данные обстоятельства не являются основаниям для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, потому как каких-либо доказательств того, что заболевание/инвалидность заемщика признаны страховщиком страховым случаем и страховщик исполнил обязательства заемщика перед кредитором, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 2 527,02 руб. документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Дурновскому Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дурновского Игоря Михайловича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-112569 от 05.04.2014 за период с 05.04.2019 по 30.11.2019 в виде основного долга в размере 31 667,42 руб. и процентов в размере 45 900,04 руб. за пользование кредитом, а также 2 527,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 г.

Р